Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-6451/20 по делу N А47-9889/2017

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А47-9889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерохиной Светланы Владимировны - Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2020 по делу N А47-9889/2017 об отказе во взыскании неустойки.

При участи ив судебном заседании:

от Агишевой С.Г. - Лянгер Е.В. (доверенность от 08.06.2020, паспорт)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Ерохина Светлана Владимировна 15.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 14 707 163 руб. 70 коп.

Определением от 19.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ерохиной С.В.

Решением от 25.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Ерохина Светлана Владимировна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна (ИНН 561012074770, Рег. номер 10651; номер в реестре СРО 347; почтовый адрес: 460001, г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.61), член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841; 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15; 600-42-95, 600-42-96).

Финансовый управляющий должника 07.02.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника в конкурсную массу судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 г. по настоящему делу в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вынесения судебного акта (с 05.12.2019) до момента его фактического исполнения.

Определением от 24.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Агишевой Светланы Галимулловны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Финансовый управляющий Агишева С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2020 отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованном отказе в отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 06.11.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Ерохиной С.В. предоставить финансовому управляющему Агишевой С.Г. доступ в жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село им. 9 Января, ул. Им С.А. Оруджева, д.5.

Учитывая необходимость проведения электронных торгов, суд усмотрел необходимость в предоставлении доступа к реализуемому имуществу. При этом, суд исходил из необходимости ознакомления потенциальных покупателей для расширения круга лиц, участвующих или имеющих намерение участвовать в торгах.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, на Ерохину С.В. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Агишевой С.Г. доступ в жилой дом и на земельный участок находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село им. 9 Января, ул. Им С.А. Оруджева, д.5.

Для принудительного исполнения названного судебного акта финансовому управляющему 10.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031218311, который впоследствии был предъявлен в Оренбургский РОСП для возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 20.01.2020 г. (N 5985/20/56026-ИП).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ерохиной С.В. 21.01.2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает на то, что до настоящего времени Ерохина СВ. уклоняется от исполнения судебного акта: в назначенное время не предоставляет финансовому управляющему доступ к указанным объектам недвижимости, тем самым препятствуя исполнению обязанностей.

При этом, финансовый управляющий просит установить судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вынесения определения суда от 05.12.2019 г. до момента фактического исполнения.

Согласно п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 05.12.2019 об обеспечении доступа в жилое помещение утратило актуальность в связи с признание недействительными торгов по реализации жилого дома и земельного участка.

Более того, суд указал, что в результате признания торгов недействительными необходимо будет рассмотреть вопроса об утверждении иного положения о реализации имущества (должник оспаривает цену, указывает на неполноту и недостоверность сведений о предмете торгов, а управляющий ссылается на изменение состояния дома).

В связи с чем, вопрос об обеспечении доступа в жилое помещение, в связи с изменением обстоятельств дела, относится к иному - будущему обособленному спору.

В то время как возложение на должника обязанности по уплате неустойки, в таком случае, вместо обеспечительного характера, приобретет свойство наказания за использование должником судебной защиты своих прав (оспаривания торгов).

Кроме того, в случае отмены определения суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) необходимо обеспечить передачу объекта недвижимости по акту приема-передачи победителю торгов, а соответственно, определение от 05.12.2019 об обеспечении доступа в жилое помещение становится неисполнимым для должника.

Помимо этого, в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию в конкурсную массу, произойдет совпадение должника и кредитора в одном лице, что противоречит смыслу присуждения судебной неустойки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2020 по делу N А47-9889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ерохиной Светланы Владимировны - Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова