Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 14АП-1114/20 по делу N А66-15158/2019

г. Вологда

09 июля 2020 г.

Дело N А66-15158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2020 года по делу N А66-15158/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН 1155260002149, ИНН 5260405449; адрес: 603109, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 8, помещение П29, этаж 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании недействительным решения от 05.09.2019 по делу N РНП 69-129-2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе и генеральном директоре заявителя Самолетове Алексее Олеговиче из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036910004438, ИНН 6912008287; адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Кирова, дом 7; далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства добросовестности поведения общества, связанные с принятием мер по заключению и исполнению муниципального контракта. Полагает, что судом не проанализирована взаимообусловленность действий сторон муниципального контракта. Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является способом обеспечения исполнения обязательств в рамках процедуры закупки, вследствие чего судом не приняты меры по установлению обстоятельств, которые закон и судебная практика связывают с привлечением лица к юридической ответственности.

От управления и предприятия отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, предприятием (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение от 02.08.2019 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мазута, начальная (максимальная) цена контракта составила 5 875 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2019 N 0536600018619000035-1 до окончания срока подачи заявок на участие электронном аукционе поступило три заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 13.08.2019 N 0536600018619000035-2 следует, что минимальное предложение о цене контракта подано обществом и составило 5 111 250 руб.

При подведении итогов электронного аукциона (протокол от 13.08.2019 N 0536600018619000035-3) общество признано победителем электронного аукциона.

Заказчик 14.08.2019 направил обществу проект контракта.

Обществом предприятию направлен протокол разногласий от 19.08.2019, в котором общество просило изменить порядок приемки поставляемого товара, увеличить размер пени начисляемой за ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств и исключить предельную сумму их начисления, а также применить иную территориальную подсудность в случае наличия разногласий по исполнению обязательств предусмотренных контрактом.

Заказчиком 19.08.2019 в единой информационной системе размещен ответ на протокол разногласий, в котором предприятие отказалось учесть предложения об изменении условий контракта, сославшись на положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В срок до 22.08.2019 (последний день регламентированного срока для подписания контракта) общество контракт не подписало, документы и информацию, подтверждающую предоставление обеспечения исполнения контракта, не представило.

Заказчик на официальном сайте разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 23.08.2019 и обратился в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации об обществе.

В связи с указанными обстоятельствами управлением вынесено решение от 05.09.2019 по делу N РНП 69-129-2019 о включении информации об обществе в РНП в связи с уклонением от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Поскольку РНП служит инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), основанием для включения в данный реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое обусловлено его недобросовестным поведением, совершением им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ обмен информацией, связанной с аккредитацией на электронной площадке, специализированной электронной площадке и проведением электронных процедур, закрытых электронных процедур, между участником закупки, заказчиком, оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки осуществляется на электронной площадке, специализированной электронной площадке в форме электронных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 названного Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 настоящего Закона.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 настоящего Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 данного Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В рассматриваемом деле основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган явился факт не подписания победителем аукциона в установленный Законом N 44-ФЗ срок контракта, этот факт общество не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих, что не подписание контракта в регламентированный названным Законом срок было вызвано какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, заявитель в материалы дела не представил.

При этом общество, принимая решение об участии в аукционе должно было учитывать специфику поставки товара для государственных нужд, а также риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае заказчик 19.08.2019 разместил в ЕИС ответ на протокол разногласий, в котором отказался учесть предложения об изменении условий контракта, сославшись на положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Необоснованность отказа заказчика от внесения изменений в условия контракта в материалах дела не усматривается и обществом не доказана.

Условия контракта, которые общество предложило изменить в протоколе разногласий, не противоречат Закону N 44-ФЗ.

Вместе с тем в установленный срок (до 22.08.2019) общество контракт не подписало, документы и информацию, подтверждающую предоставление обеспечения исполнения контракта, не представило.

Суд первой инстанции верно заключил, что позиция общества об изменении условий контракта не основана на положениях законодательства, а его отказ (уклонение) от подписания контракта, свидетельствует о наличии в действиях общества нарушения статьи 104 Закона N 44-ФЗ и является основанием для включение в РНП.

При этом уклонение от подписания контракта не сопровождалось объективными причинами, препятствующими заключить контракт. Иного обществом не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка общества на неисполнение предприятием обязательств по муниципальным контрактам, заключенным по итогам ранее проведенных закупок, не опровергает обоснованность выводов управления и суда.

Ссылка подателя жалобы на принятие мер к исполнению контракта не свидетельствует о его добросовестности при последующем уклонении от заключения контракта.

Доказательств, подтверждающих, что рассматриваемые действия общества обусловлены именно неправомерным поведением заказчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, заявителем не опровергнуты, разумность и добросовестность своего поведения в ходе рассматриваемого аукциона обществом не доказана.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения к обществу такой меры ответственности как включение в РНП. В данном случае указанная мера отвечает целям реализации ведения реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. остаются на обществе.

Вместе с тем, учитывая, что несмотря на запрос определением апелляционного суда от 26 марта 2020 года оригинал платежного поручения от 27.01.2020 N 2427 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. обществом не представлен, возврат плательщику из федерального бюджета излишне уплаченной суммы 1 500 руб. не может быть произведен (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу N А44-9511/2018).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2020 года по делу N А66-15158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина