Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-5342/20 по делу N А60-933/2020

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (ООО "ЭнергоАктив")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года, принятое судьёй В.В. Окуловой,

по делу N А60-933/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ГУП СО "Газовые сети") (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

к ООО "ЭнергоАктив" (ОГРН 1176658100398, ИНН 6677011110)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СО "Газовые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоАктив" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 901 руб. 40 коп., в том числе 1 091 565 руб. 15 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-3059/19 за период с сентября по ноябрь 2019 года, 9336 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2019 по 10.01.2020, с продолжением их начисления, начиная с 11.01.2020, в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что, поскольку взыскание неустойки не предусмотрено договором, а в отношении взыскания процентов истцом не соблюдён претензионный порядок, считает, что оснований для взыскания суммы процентов не имеется.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнено надлежащим образом обязанность по оплате задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-3059/19 за поставленный в период с сентября по ноябрь 2019 года газ на общую сумму 1 091 565 руб. 15 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не был оплачен основной долг, судом первой инстанции было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении взыскания суммы основного долга, решение пересмотрено судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2019 по 10.01.2020 составил 9336 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию N ГС-01/2737 от 09.12.2019 со ссылкой на номер договора, в которой просит ответчика оплатить задолженность во состоянию на 09.12.2019. Кроме того, в претензии имеется указание на то, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии ГУП СО "Газовые сети" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоАктив" суммы основного долга (в том числе и за последующие неоплаченные периоды), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесённых судебных расходов.

Указанная претензия получена ответчиком, что последним не оспаривается и подтверждается копией почтовой квитанции.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что указанная выше претензия получена ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 претензионный порядок урегулирования спора, как в отношении суммы долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом соблюдён, основания для оставления иска в оспариваемой части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-933/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (ОГРН 1176658100398, ИНН 6677011110) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова