Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-28220/20 по делу N А40-23197/2020

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-23197/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Индиго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-23197/20,

по исковому заявлению ООО "Кронекс" к ООО "Индиго"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-23197/20 взыскано с ООО "Индиго" (далее - ответчик) в пользу ООО "Кронекс" (далее - истец) 15.000 руб. долга, 15.325 руб. 01 коп. неустойки, всего 30.325 руб. 01 коп., а также 2.412 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Индиго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Кронекс", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить отзыв к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20190150 от 01.09.2019, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 4.7. товар отпускается покупателю на условиях отсрочки платежа в течении четырнадцати календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по накладным от 03.10.2019 N 00001095 на сумму 82 473 руб. 20 коп., N 00001093 на сумму 130825 руб. 80 коп. поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 427 от 25.12.2019 на сумму 115 825 руб. 80 коп.; N 431 от 26.12.2019 на сумму 82 473 руб. 20 коп., таким образом, разница между стоимость поставленного товара и произведенной оплатой составляет 15.000 руб.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, что подтверждается представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что последним не представлено доказательств оплаты товара, в то время как суд считает установленным факт получения товара покупателем по накладной, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 15.000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойка начислена по каждой накладной и заявлена в сумме 45.290 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный пунктом 7.4 договора размер неустойки, который составляет 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции верно счел, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, неустойка определенная исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает установленную учетную (ключевую) ставку Банка России, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1%.

С учетом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части, с учетом снижения размера пени за просрочку поставки товара до 15.325 руб. 01 коп. за период указанный истцом в расчете исходя из размера неустойки 0,1%.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-23197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова