Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-26558/20 по делу N А40-254444/2019

город Москва

8 июля 2020 г.

дело N А40-254444/19

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "Инвест-знание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020

по делу N А40-254444/19

по исковому заявлению ООО "Дельта" (ОГРН 1177746108671)

к ООО "Торгово-промышленная компания "Инвест-знание" (ОГРН 1027739303085)

третье лицо: ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1137746000699)

о взыскании денежных средств;

от истца - Эпштейн К.С. - генеральный директор;

от ответчика - Пополитова М.Ю. по доверенности от 06.05.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 с ООО "Торгово-промышленная компания "Инвест-знание" в пользу ООО "Дельта" взысканы неустойка в размере 2.806.910, 40 руб. за период с 24.08.2016 по 09.09.2019 с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.035 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя чрезмерным процентом неустойки установленной договором, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Желдорсервис", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и истца поддерживает свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-110671/16.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который признан судом правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки - (0,07 %).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,07 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняются.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-254444/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин