Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-12272/20 по делу N А56-76587/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-76587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12272/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-76587/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ООО "АГРОТОРГ") о взыскании 841 939,45 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 02.02.2018 за нарушение сроков оплаты по договору N СВ-6/1553 от 20.05.2016.

Решением от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 19 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от ООО "СПЕКТР" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" 36184,45 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СПЕКТР" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 в части снижения суммы судебных расходов и взыскать с ответчика итоговую сумму судебных расходов в размере 72 554 руб. 45 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что суд первой инстанции не мотивированно отказал в компенсации расходов за ранний заезд с 26.08.2019 г. для участия в судебном заседании 30.08.2019 г. ООО "СПЕКТР" указало, что закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции не мотивированно отказал в компенсации в виде заработанной платы Понятова Д.А. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. При этом, податель жалобы пояснил, что под заработанной платой имелось ввиду - компенсация за фактическую потерю времени.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "АГРОТОРГ" представило письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в общей сумме 36184 рублей 45 копеек, из которых 12 580 руб. за 2 дня проживания (6290 руб. в сутки по договору от 26.08.2019 N 55549), расходы по оплате проживания за сутки (27.09.2019) согласно договору от 27.09.2019 в размере 2600 руб., 16998,60 руб. за проезд, расходы за питание представителя истца на общую сумму 3432,64 руб. и 573,21 руб. почтовых расходов.

В данной части определение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем арбитражным апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснования заявленного требования о возмещении судебных расходов истцом представлены платежные поручения от 25.09.2019 N 81, от 18.10.2019 N 83, от 18.10.2019 N 84, от 18.11.2019 N 85, от 19.11.2019 N 86, кассовые чеки, договор о предоставлении гостиничных услуг от 26.08.2019 N 55549, акт от 31.08.2019 к данному договору и платежное поручение от 16.07.2019 N 61, подтверждающее оплату по договору, договор найма жилого помещения от 27.09.2019, квитанция об оплате по данному договору, проездные билеты железнодорожного транспорта, почтовые квитанции.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать следующие расходы:

- понесенные в связи с участием 30.08.2019 в судебном заседании: 10 246,80 руб. на проезд, 34 050 руб. на проживание, 13 890,80 руб. на питание, 12 727,27 руб. на компенсацию заработной платы;

- понесенные в связи с участием 27.09.2019 в судебном заседании: 6 752,70 руб. на проезд, 2 600 руб. на проживание, 6 506,64 руб. на питание, 4 772,73 руб. на компенсацию заработной платы;

- 573,21 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя требования в части стоимости проживания за период 26.08.2019-31.08.2019 в связи с участием в судебном заседании 30.08.2019, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленные ко возмещению судебные издержки, при этом исключил из расходов проживание представителя в гостинице в связи с отсутствием целесообразности длительного пребывания представителя в Санкт-Петербурге (6 дней). Документов, свидетельствующих об отсутствии возможности прибыть в город Санкт-Петербург непосредственно в день заседания, или за сутки до даты судебного заседания с целью минимизировать размер судебных издержек, связанных с проживанием, истец суду не представил. Равно как и не представлены документы, свидетельствующие о том, что пребывание в Санкт-Петербурге с 26.08.2019 по 29.08.2019 связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора.

Взыскание судебных расходов в размере 12 580 руб. за 2 дня проживания, связанного с участием в судебном заседании 30.08.2019 (6290 руб. в сутки по договору от 26.08.2019 N 55549) является соразмерным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на питание Понятов Д.А. (представитель исьтца) израсходовал 13 890,80 руб. (для участия в судебном заседании 30.08.2019) и 6506,64 руб. (для участия в судебном заседании 27.09.2019).

Вместе с тем, согласно приложенным кассовым чекам данные расходы сложились из оплаты, в том числе, алкогольных напитков (250 руб. + 200 руб. + 480 руб. и т.д.), приобретения сигарет на суммы 429 руб. + 143 руб., чек по оплате 290 руб. в кафе г. Рузаевка Мордовской республики (представитель из г. Пензы, из железнодорожных билетов не следует, что представитель ехал с пересадкой в г. Рузаевке), приобретение пленки пищевой, а также чек на сумму 10 400 руб. оплаты в гостинице, в которой представитель проживал 27.09.2019, при этом без указания назначения платежей. Часть кассовых чеков, представленных в обоснование расходов, не содержит назначение платежей, в связи с чем не являются доказательствами оплаты питания представителя.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд правомерно признал подлежащими компенсации ответчиком расходы за питание представителя истца на общую сумму 3432,64 руб.

Суд первой инстанции установил, что представитель Понятов Д.А. являлся генеральным директором ООО "СПЕКТР", в качестве судебных расходов предъявил к оплате 70 000 руб. заработной платы.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив, что в период рассмотрения спора представитель истца являлся штатным работником данной организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, поскольку расходы ООО "СПЕКТР", связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению.

Согласно пояснениям, данным в апелляционной жалобе, указанные расходы являются компенсацией за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной части заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 не подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для взыскания компенсации является наличие признаков злоупотребления процессуальными правами стороной. Но в данном деле таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-76587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов