Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-7421/20 по делу N А40-145514/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-5990/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-145514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Митина А.М. - Стрелковской В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019

по делу N А40 145514/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Стреколовской В.А.; признании незаконным бездействие финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны, выразившегося в неосуществлении необходимых действий по выявлению имущества должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; отстранении финансового управляющего Стреколовскую Веронику Александровну от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Митина А.М,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Митина Андрея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Митина А.М. - Стрелковской В.А. - Белоусов В.А. дов от 15.05.2020

от Сокол Г.В. - Хабенкова В.А. дов от 08.04.19 Соколо Г.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2018 поступило заявление гражданина Климова Алексея Петровича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Митина Андрея Михайловича (дата рождения: не указана, место рождения: не указано).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-145514/18 Митин Андрей Михайлович (ИНН 771543299556, СНИЛС 146- 720-659 71, 05.12.1959 г.р., м.р.: г. Москва, адрес: 127273, г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 5, кв. 128) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна (ИНН 744806226358, СНИЛС 003-246-003 80) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, место нахождения: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1). Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 135.

14.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Сокол Г.В. на бездействие финансового управляющего Стреколовской В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 жалоба на действия финансового управляющего Стреколовской В.А. удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны, выразившегося в неосуществлении необходимых действий по выявлению имущества должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Финансовый управляющий Стреколовская Вероника Александровна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Митина А.М.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Митина А.М. - Стрелковская В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-145514/18. Отказать Сокол Г.В. в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Стреколовской В.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стреколовской В. А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора Сокол Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить 2 доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего от 02.09.2019 года, должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Прод К" (ОГРН 1027700165570 ИНН 7727193502) в размере 49% уставного капитала

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон N 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Федерального закона N 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости доли, в частности им не представлены бухгалтерские балансы ООО "Прод К" на последние отчетные даты, как следует из Выписки ЕГРЮЛ, а также имеющихся в материалах дела ответах уполномоченных органов, вышеуказанное юридическое лицо является действующим, отчет об оценке стоимости указанной доли и иные документы, следовательно, финансовый управляющий не предпринял все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, что привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов.

Финансовый управляющий не предпринял все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, что привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов.

При определении и предоставлении информации о действительной стоимости доли, финансовый управляющий должен был реализовать указанную долю и вырученные за реализацию денежные средства направить в конкурсную массу для произведения расчетов с кредиторами.

Довод финансового управляющего о подаче ходатайства в Арбитражный суд города Москвы об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий подал ходатайство 23 декабря 2019 года, то есть более чем через год после того, как она обладала информацией о наличии данного имущества для включения его в конкурсную массу, а также практически через месяц после подачи кредитором жалобы о признании бездействия незаконным; определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года оно было оставлено без движения. В связи с не исправлением финансовым управляющим недостатков, послужившим основанием для оставления ходатайства без движения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года оно было возвращено финансовому управляющему.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна быть проведена финансовым управляющим должника не позднее 01.03.2019.

Довод финансового управляющего об отсутствии у него обязанности проводить инвентаризацию имущества должника несостоятелен и противоречит нормам права.

Вместе с тем, имея сведения и документы, финансовый управляющий в срок не позднее 01.03.2019 г. инвентаризацию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности должника не провел.

Бездействие финансового управляющего должника Стреколовской В.А. выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению полной инвентаризации имущества должника не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и противоречит интересам должника и кредиторов, в том числе прав последних на получение информации о составе имущества должника.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 года по настоящему делу, 24.02.2015 между Митиным Андреем Михайловичем и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N С 04101231509.

В соответствии с п. 22, п. 23 Кредитного договора Митин А.М. заключил Договор личного добровольного страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на срок 60 месяцев. 11.10.2018 г. Митин А.М. умер.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования - смерть застрахованного лица является страховым случае, произошедшая в течение срока действия Договора страхования.

06.09.2019 г. в ООО "Сетелем Банк" было направлено Требование (претензия) о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, в которой финансовый управляющий просил, в течение 10 дней, с даты получения претензии внести денежные средства в конкурсную массу умершего должника -банкрота в размере 429 052,37 руб. основной долг, проценты 722,92 руб.

Однако до настоящего момента, финансовым управляющим не взыскана указанная задолженность с ООО "Сетелем Банк", а также не отражена в отчетах, представленным финансовым управляющим.

Таким образом, бездействие финансового управляющего приводит к тому, что в конкурсной массе значительно не хватает денежных средств для произведения полного расчета со всеми кредиторами.

Пунктом 2 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда о том, что финансовый управляющий должника с даты получения документов и выявления наличия дебиторской задолженности по дату подачи кредитором должника - Сокол Г.В. жалобы в Арбитражный суд города Москвы - 14.11.2019 г., оценку дебиторской задолженности не провел и с заявлением об утверждении положения о ее реализации в арбитражный суд не обратился.

Доводы финансового управляющего о том, что им предприняты все необходимые меры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Действующий Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако, с учетом срока процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, исходя из системного толкования правовых норм Закона, с учетом цели процедуры, обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, при этом, само по себе затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет, в свою очередь, к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Несформированность конкурсной массы должника, несовершение действий, направленных на возврат имущества и денежных средств в конкурсную массу, непринятие мер по выявлению дебиторов должника приводит к затягиванию процедуры банкротства, что свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него вышеназванной статьей Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возможности причинения убытков кредитору.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, как и фактическое отсутствие убытков, не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим Стреколовской В.А., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Проанализировав доводы жалобы, и материалы, находящиеся в деле, в том числе отзыв финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств грубого нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего Стреколовской В.А.

Проанализировав доводы жалобы, и материалы, находящиеся в деле, в том числе отзыв финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств грубого нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего Стреколовской В.А.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал необходимым отстранить арбитражного управляющего Стреколовской В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, так как судом было установлено совершение им действий, противоречащих целям реализации имущества и ущемляющих права и интересы кредиторов, способные повлечь имущественные потери.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, мнение арбитражного управляющего, что жалоба кредитора является необоснованной, поскольку в ходе ее рассмотрения управляющим совершались указанные в апелляционной жалобе действия, не опровергает факт бездействия арбитражного управляющего в исследованный судом период.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40 145514/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Митина А.М. - Стрелковской В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев