Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-13913/20 по делу N А56-13343/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-13343/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13913/2020) общества с ограниченной ответственностью "НОРМАН СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-13343/2020 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРМАН СПБ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 31.10.2019 к протоколу об административном правонарушении N 14861/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2020, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 29.04.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 31.10.2019 к протоколу об административном правонарушении N 14861/2019. Податель жалобы также ссылается на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 N001/20-П, которым положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

Комитет представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Генерала Хазова дом 20, лит.А (с правой стороны здания), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески в оконном проеме "ФРАНЦИЯ ИСПАНИЯ ИТАЛИЯ РОССИЯ ГЕРМАНИЯ УКРАИНА ШТЛАНДИЯ АНГЛИЯ АРГЕНТИНА ЯПОНЯ АРМЕНИЯ ГРЕЦИЯ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 18.09.2019 N 69840 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 15.10.2019 в отношении Общества протокола N 14861/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 31.10.2019 к протоколу об административном правонарушении N 14861/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 31.10.2019 к протоколу об административном правонарушении N 14861/2019 получена представителем Общества 31.10.2019.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления Комитета от 31.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14861/19 в арбитражный суд истек 15.11.2019 (по истечении 10 рабочих дней с момента получения копии постановления Обществом).

Суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об оспаривании указанного постановления Комитета Общество обратилось только 14.02.2020, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 2 месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество направило заявление об оспаривании постановления Комитета от 31.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14861/19 почтовой связью. В штампе Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проставленной на заявлении, указана дата регистрации данного заявления судом - 14.02.2020 и проставлена отметка о поступлении заявления почтовым отравлением.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В материалах дела отсутствует почтовый конверт с отметками организации почтовой связи о дате отправки почтового отправления в адрес суда первой инстанции. При этом как указывает Общество в апелляционной жалобе, заявление об оспаривании постановления от 31.10.2019 к протоколу об административном правонарушении N 14861/2019 было направлено в суд почтовой связью 08.11.2019, одновременно с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 31.10.2019 к протоколу об административном правонарушении N14860/2019 (рассмотрено в рамках дела N А56-135758/2019). В подтверждение указанных доводов Обществом представлены кассовый чек ФГУП "Почты России" от 08.11.2019, почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявление Общества об оспаривании постановления от 31.10.2019 к протоколу об административном правонарушении N 14861/2019 было подано в суд с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд не привел к принятию неправильного решения.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 2 Правил N 861 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Генерала Хазова дом 20, лит.А (с правой стороны здания) объекта для размещения информации - вывески в оконном проеме "ФРАНЦИЯ ИСПАНИЯ ИТАЛИЯ РОССИЯ ГЕРМАНИЯ УКРАИНА ШТЛАНДИЯ АНГЛИЯ АРГЕНТИНА ЯПОНЯ АРМЕНИЯ ГРЕЦИЯ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела (акт осмотра от 18.09.2019 N 69840 с приложением ситуационного плана и фототаблицы), что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Вопреки доводам Общества спорные конструкции не являются витриной, а представляют собой щиты, размещенные в оконных проемах на внешней стороне фасада (а не за стеклом во внутреннем помещении Общества), а соответственно являются самостоятельными объектами для размещения информации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление Комитета от 31.10.2019 к протоколу об административном правонарушении N 14861/2019 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям. Демонтаж спорной конструкции после выявления правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а учитывается при назначении наказания.

В рассматриваемом случае наказание (штраф в размере 45000 руб.) назначено Обществу в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 16 Закона N 237-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений) и смягчающих ответственность обстоятельств (демонтаж спорной конструкции).

Ссылки подателя жалобы на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу N 001/20-П отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

Изложенные выводы Уставного Суда Санкт-Петербурга относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а касаются только одного объекта - обязательной вывески.

Как следствие, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески, обязательной к размещению.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески", как объекта для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) содержит исчерпывающий перечень информации, которую Общество обязано довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В данном случае спорный объект для размещения информации не является вывеской, обязательной для размещения, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей (наименование место нахождения Общества и режим работы не указаны).

Таким образом, поскольку размещение указанной информации не является обязательным для Общества, то постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не подлежит применению, поскольку не распространяется на спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления Комитета от 31.10.2019 к протоколу об административном правонарушении N 14861/2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 29.04.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2020 года по делу N А56-13343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМАН СПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк