Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-7114/17 по делу N А36-12769/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2020 г. N Ф10-3858/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

А36-12769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича: Шевелина В.З., представитель по доверенности б/н от 12.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 по делу N А36-12769/2016,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича о включении требований в сумме 810 639 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амата" (г. Липецк, ОГРН 1024840844643, ИНН 4826002418)

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛС энд шопс" (далее - ООО "Моллс энд шопс") и общество с ограниченной ответственностью "Сервисная лифтовая компания" (далее - ООО "Сервисная лифтовая компания") обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амата" (далее - должник, ООО ТД "Амата").

26.12.2016 заявление принято к производству.

15.12.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Амата".

28.12.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

31.03.2017 суд произвел замену заявителей ООО "Моллс энд шопс" и ООО "Сервисная лифтовая компания" процессуальным правопреемником Лыжиным Сергеем Владимировичем (далее - Лыжин С.В.).

31.03.2017 (рез. часть от 30.03.2017) суд признал требования Лыжина С.В. обоснованными, ввел в отношении ООО ТД "Амата" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил на должность временного управляющего Носикова Г.В., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

30.05.2017 суд области произвел замену кредитора по делу N А36-12769/2016 Лыжина С.В. процессуальным правопреемником - Лебедевой Татьяной Борисовной (далее - Лебедева Т.Б.).

15.08.2017 ООО ТД "Амата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТД "Амата" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Миронова Н.А. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

22.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 2028097 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 157 опубликовано сообщение о введении в отношении ООО Торговый дом "Амата" вышеуказанной процедуры банкротства.

03.07.2019 суд признал недействительной сделкой действия ООО "Торговый дом "Амата" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" (далее - ООО ТД "Кондитер") в размере 810 639 руб. 27 коп. за период с 29.07.2016 по 28.02.2017, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Кондитер" в конкурсную массу ООО ТД "Амата" денежных средств в сумме 810 639 руб. 27 коп. и восстановил задолженность перед ООО ТД "Кондитер" в указанной сумме.

25.11.2019 от ООО ТД "Кондитер" в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича в суд поступило заявление о включении требований в сумме 810 639 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом).

Определением от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкий Любомир Ярославович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указал на то, что вывод суда области о том, что само по себе включение требования ООО ТД "Амата" в реестр требований кредиторов ООО ТД "Кондитер" не является возвратом в конкурсную массу ООО ТД "Амата" денежных средств, а лишь свидетельствует об учете данных требований в реестре требований кредиторов для последующего удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, и то, что отсутствие у ООО ТД "Кондитер" денежных средств, также как и факт нахождения его в стадии банкротства не имеет правового значения, является ошибочным.

По мнению Княгиницкого Л.Я., отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не принят по внимание тот факт, что пункты 25 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к реституционному требованию контрагента должника, который также находится в процедуре банкротства.

03.04.2020 (дата регистрации 06.04.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" конкурсного управляющего ООО ТД "Амата" поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, в котором Миронова Н.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Миронова Н.А. ссылалась на то, что поскольку ООО ТД "Кондитер" уже были реально получены денежные средства в размере 810 639 руб. 27 коп. по сделке, признанной судом недействительной, в случае включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника общество может получить повторно указанную сумму (или пропорцию) за счет конкурсной массы ООО ТД "Амата".

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 06.07.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер", иные участники явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.07.2019 суд признал недействительной сделкой действия ООО ТД "Амата" по перечислению денежных средств в пользу ООО ТД "Кондитер" в размере 810 639 руб. 27 коп. за период с 29.07.2016 по 28.02.2017, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Кондитер" в конкурсную массу ООО ТД "Амата" денежных средств в сумме 810 639 руб. 27 коп., восстановил задолженность перед ООО ТД "Кондитер" в указанной сумме.

Указывая на то, что задолженность ООО ТД "Амата" перед ООО "ТД "Кондитер" в сумме 810 639 руб. 27 коп. восстановлена определением от 03.07.2019, денежные средства, взысканные с ООО ТД "Кондитер", в конкурсную массу должника не возвращены, требование ООО ТД "Амата" включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "Кондитер", конкурсный управляющий ООО ТД "Кондитер" обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Для включения требования необходимо, чтобы оспоренной сделкой должник исполнял обязательства перед кредитором, последствиями оспоренной сделки являлось восстановление требований контрагента должника, контрагент должника вернул имущество в конкурсную массу должника.

Из пояснений заявителя следует, что денежные средства, взысканные с ООО ТД "Кондитер" в сумме 810 639 руб. 27 коп., на дату судебного заседания не перечислены в конкурсную массу ООО ТД "Амата".

Доказательств перечисления указанной суммы заявителем должнику в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом само по себе включение требования ООО ТД "Амата" в реестр требований кредиторов ООО ТД "Кондитер" не является возвратом в конкурсную массу ООО ТД "Амата" денежных средств, а лишь свидетельствует об учете данных требований в реестре требований кредиторов для последующего удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку ООО ТД "Кондитер" уже были реально получены денежные средства в размере 810 639 руб. 27 коп. по сделке, признанной судом недействительной, в случае включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника заявитель требования может получить повторно указанную сумму (или пропорцию) за счет конкурсной массы ООО ТД "Амата".

При этом факт отсутствия у кредитора денежных средств, также как и факт нахождения его в стадии банкротства, не имеет правового значения в данном случае, поскольку положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве являются императивными. При ином подходе будут усматриваться признаки неосновательного обогащения на стороне кредитора, предъявляющего денежные требования к должнику и не возвратившего в конкурсную массу должника денежные средства, подлежащие возврату по недействительной сделке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ТД "Кондитер" в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Амата" задолженности в сумме 810 639 руб. 27 коп.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят по внимание тот факт, что пункты 25 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к реституционному требованию контрагента должника, который также находится в процедуре банкротства, является несостоятельным, поскольку данное утверждение взято из контекста конкретного судебного акта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 по делу N А56-8345/2014), принятого в результате разрешения спора по иным обстоятельствам (судом производилась оценка обоснованности понижения очередности удовлетворения реституционного требования, подлежащего включению в реестр).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 по делу N А36-12769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова