Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 02АП-4121/20 по делу N А29-1618/2020

г. Киров

10 июля 2020 г.

Дело N А29-1618/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-1618/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (ИНН 1103044869, ОГРН 1171101006900)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 740 806 рублей 61 копейки задолженности по договору ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН от 19.03.2018 N 180000 (далее - Договор) за май-сентябрь 2019 года (далее - спорный период), пени, начисленной на 104 789 рублей 99 копеек долга с 01.08.2019 по 05.04.2020, на 181 790 рублей 18 копеек долга с 01.09.2020 по 05.04.2020, на 138 648 рублей 54 копейки долга с 01.10.2019 по 05.04.2020, на 146 800 рублей 00 копеек долга с 01.11.2019 по 05.04.2020, на 168 777 рублей 90 копеек долга с 01.12.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020 по делу N А29-1618/2020 иск удовлетворен.

В полном объеме решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1618/2020 было изготовлено 01.06.2020.

Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 472 673 рублей 86 копеек стоимости холодной воды, потребленной ответчиком по Договору.

В апелляционной жалобе заявитель считает часть 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) не подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик в настоящем случае не является ни управляющей организацией, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, ни теплоснабжающей организацией, ни организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения. Предметом Договора является поставка холодной воды только для целей содержания общего имущества в МКД, следовательно, Договор не направлен на приобретение ресурса для целей предоставления коммунальных услуг. Также заявитель считает, что выбранный истцом способ определения объема водоотведения является недопустимым, поскольку противоречит пунктам 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Во всех МКД, находящихся в спорный период в управлении ответчика, отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета сточных вод, соответственно, объем сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления, установленных в соответствующем порядке. Для истца нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества не были установлены. Выбранный истцом способ определения объема ресурса путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях СОИ в МКД, не может быть признан основанным на законе.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю холодную воду и принимать сточные воды для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к Договору, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальные ресурсы.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, урегулированы в рамках дела N А29-9320/2018, в том числе в части порядка определения объемов сточных вод в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно пункту 3.1 Договора объем (количество) коммунальных ресурсов, подлежащий оплате Исполнителем по Договору в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в случае оборудования их коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний указанных приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формулам, предусмотренным подпунктом "в(4)" пункта 21 и подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

В силу пункта 3.2 Договора объем (количество) коммунальных ресурсов, подлежащий оплате Исполнителем по Договору в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в случае выхода их из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления таких событий (если период работы приборов учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формулам, предусмотренным подпунктом "в(4)" пункта 21 и подпунктом "б" пункта 21(1) Правил N 124.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора объем (количество) коммунальных ресурсов, подлежащий оплате Исполнителем по Договору в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к Договору, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, либо после выхода их из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации, если период работы приборов учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода их из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации, если период работы приборов учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении Исполнителем сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета в сроки, установленные законодательством или Договором, либо при недопуске Исполнителем 2 и более раз представителей Ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формулам, предусмотренным подпунктом "в(4)" пункта 21 и подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и заключен на неопределенный срок, дата начала подачи коммунальных ресурсов 01.01.2018 (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и осуществил прием сточных вод и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные ответчиком (с разногласиями в части объемов сточных вод) акты: от 31.05.2019 на сумму 151 435 рублей 13 копеек, от 30.06.2019 на сумму 184 506 рублей 77 копеек, от 31.07.2019 на сумму 165 220 рублей 24 копейки, от 31.08.2019 на сумму 174 032 рубля 31 копейка, от 30.09.2019 на сумму 195 119 рублей 33 копеек (т. 1, л.д. 48-51).

Претензией от 13.11.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки холодной воды и прием сточных вод подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель не согласен с определением объема отведенных сточных вод путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла холодную воду и осуществляло прием сточных вод в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - пункт 21 Правил N124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно Постановлению N 1498 пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306 (далее - Правила N306), изложен в новой редакции.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельны.

Кроме того, довод заявителя о необоснованности суммирования нормативов потребления рассмотрен судом в рамках дела N А29-9320/2018 и признан несостоятельным.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также заявитель считает не подлежащим применению при расчете неустойки часть 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, Компания является управляющей организацией и по Договору приняла на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых истцом, как лицо, на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.2 Договора).

Кроме того, при рассмотрении дела N А29-9320/2018 суд установил, что в заявке на заключение договора и в исковом заявлении истец подтверждает тот факт, что является исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для всех собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Авангард", что отражено в решении, вступившем в законную силу.

Такой субъект как управляющие компании, прямо поименован в пункте 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-1618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (ИНН 1103044869, ОГРН 1171101006900) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин