Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-16372/20 по делу N А40-59522/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-59522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа компаний "ПроАгро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-59522/2019

по иску: акционерного общества "Группа компаний "ПроАгро"

к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Ану Валерию Викторовичу

третьи лица: 1. ООО "Агро-61", 2. Купров А.В., 3. Ан Р.В.

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Манукян Р.М. по дов. от 31.12.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Группа компаний "ПроАгро" (истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Ана Валерия Викторовича (ответчик) 1 895 867 руб. 50 коп. долга, 370 590 руб. 03 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 377 рублей. С АО "ГК "ПроАгро" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Ана В.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 рублей и расходы на представителя в размере 195 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 8, 153, пунктом 1 статьи 154, статьями 160, 161, 183, пунктами 1, 2 статьи 307, статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение поставки товара ответчику истец представил договор от 17.04.2018 N 17/04-2 и универсальные передаточные документы от 25.04.2018 NN 42501, 42502, 42503 на общую сумму 1 895 867 руб. 50 коп. (том 1).

В связи с тем, что ответчик заявил о фальсификации указанных документов, указав, что не вступал в договорные отношения с правопредшественником истца (ООО "Агро-61"), не подписывал Договор N 17/04-2 от 17.04.2018, не приобретал и не получал товаров, согласно вышеуказанных товарных накладных, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

На экспертизу были представлены подлинники договоров N 17/07-2 от 17.04.2018 и приложения к нему; подлинники товарных накладных от 25.04.2018 NN 42501, 42502, 42503, свободные образцы подписи Анна В.В., отобранные в судебном заседании, экспериментальные образцы оттисков печати, выполненные в судебном заседании, а также иные документы (л.д. 81, т. 1).

Из заключения экспертов от 09.09.2019 N 115-19 следует (л.д. 88-111, т. 1):

- что подписи от имени Ана В.В. в договоре N 17/04-2 от 17.04.2018, приложении N 1 к договору N17/04-2 от 17.04.2018, приложении N 2 к договору N17/04-2 от 17.04.2018, приложении N 3 к договору N17/04-2 от 17.04.2018 и товарных накладных NN 42501, 42502, 52503 от 25.04.2018 в графах "Покупатель", "ИП Глава К(Ф)Х Ан В.В.", "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", выполнены, вероятно не Аном Валерием Вилорьевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил в судебном заседании, что формулировка вывода в вероятной форме связана с простотой и краткостью исследуемых подписей, методической невозможностью выявления большего количества признаков в сравниваемых подписях, необходимого для обоснования вывода в категорической форме.

Вопреки утверждению истца, суд согласился с доводом ответчика о том, что "вероятность" и "предположение" - это различные понятия, смешение которых в данном случае с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, не представляется возможным.

Под "предположением" понимают догадку, предварительную мысль. Для выдвижения предположения не нужны какие-либо исследования на основе специальных знаний. Предположение не является логическим следствием каких-то посылок, не является выводным знанием. В то же время "вероятность" - это характеристика знания, описывающая степень его обоснованности, доказанности. Если из имеющихся посылок можно сделать несколько различных выводов, то наиболее обоснованный из них называют наиболее вероятным, наименее обоснованный - наименее вероятным. При увеличении степени обоснованности (доказанности) знания его вероятность увеличивается и может превратиться в достоверность.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы возможно дать один из 5 вариантов ответа на поставленный перед экспертом вопрос:

- категорический положительный;

- вероятный положительный;

- НПВ (не представляется возможным ответить);

- вероятный отрицательный;

- категорический отрицательный.

Таким образом, по мнению эксперта наиболее обоснованным является вывод о том, что подписи на спорных документах выполнены не Аном Валерием Вилорьевичем, а другим лицом, то есть вывод "вероятно отрицательный", исключающий следующие выводы категорический положительный; вероятный положительный; НПВ (не представляется возможным ответить). Данный вывод подтвержден пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Суд также констатировал, что согласно материалам дела при первоначальном обращении в суд с иском АО ГК "ПроАгро" приложило к исковому заявлению копию спорного договора, которое визуально отличается от оригинального договора, который был предметом исследования при проведении почерковедческой экспертизы. Оригинал, с которого снята первоначально приложенная к иску копия договора истец суду для проведения экспертизы не представил.

В данном случае, вызывают вопросы следующие факты, так: в договоре, спецификациях и накладных отражены неверные банковские реквизиты Ответчика. Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика указанные реквизиты ИП Главы К(Ф)Х Ана В.В. были изменены в октябре 2016, поскольку к этом времени филиал банка ОАО КБ "Центр-инвест", в котором был открыт счет ответчика закрылся и счета контрагентов были переведены на обслуживание в головной офис. Вызывает вопрос, как руководство и сотрудники ООО "Агро-61" при заключении договора в 2018-ом году, то есть спустя 2 года после закрытия филиала, не удостоверились в правильности вводимых банковских данных. Далее в спорном договоре указан контактный телефон Продавца, в то время как отсутствуют аналогичные сведения Ответчика. Кроме того, несмотря на тот факт, что договор между ООО "Агро-61" и Ответчиком заключался впервые, не представлены также приложением к данному договору копии учредительных документов (в частности ОГРНИП и ИНН), у руководителя или сотрудников уполномоченных действовать от имени ООО "Агро-61" не вызвал вопрос также тот факт, что визуально подпись Ана В.В. в паспорте и на спорных документах не совпадает. Помимо всего прочего в спорных документах отсутствует печать ИП Главы К(Ф)Х Ана В.В.

Материалами дела установлено, что ответчик - Ан В.В., когда получил претензию от ООО "Агро-61" обратился в полицию с заявлением, так как договора с ООО "Агро-61" не заключал (КУСП N 1703 от 13.10.2018 года). В ответ на поданное заявление Аном В. В. было получено письмо от 23.10.2018 года N 3/7714 о направлении уведомления, в котором сообщалось, что материал проверки по заявлению Ана В.В. передан в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, поскольку установлено, что товар, указанный в договоре N 17/04-2 от 17.04.2018 года, реализовался (поступил во владение) по адресу: ул. Шоссейная 2, п. Дорожный, Аксайского района, Ростовской области, то есть с фактического местонахождения ООО "Агро-61".

В рамках проводимой проверки по состоянию на сегодняшний день уголовное дело не возбуждено. При этом в материалах проверки имеются объяснения, из содержания которых без сомнений можно сделать вывод о том, что Ан В.В. в договорные отношения с ООО "Агро-61" не вступал, товаров не приобретал.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписи в спорных договорах поставки и в универсальных передаточных документах что Ан В.В. не принадлежат, факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму не доказан.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что экспертное заключение 09.09.2019 N 115-19 не отвечает требованиям достоверности, относимости, допустимости и не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению заявителя, заявление ответчика о неподписании Договора, Приложений и Товарных накладных нельзя признать установленным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 09.09.2019 N 115-19 по делу N А40-59522/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При назначении экспертизы истец о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели бы существенное значение при проведении экспертизы, не ходатайствовал.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Возражая против выводов судебной экспертизы, АО "ГК "ПроАгро" ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявляло.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей (бывшего директора ООО "Агро-61" Купрова А.В.) также не может быть принята в качестве процессуального нарушения, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, не усмотрев оснований для допроса данного свидетеля, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал правомерно. Кроме того, данный свидетель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но в судебное заседание не явился.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы АО "ГК "ПроАгро" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-59522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов