Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-7118/20 по делу N А56-82181/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-82181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Кутина А.А. (доверенность от 25.11.2019)

от ответчика: Пицуев Т.С-М. (доверенность от 28.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7118/2020) ООО "МАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-82181/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ответчик) о взыскании 722 290 руб. 00 коп. задолженности, 1 988 138 руб. руб. 00 коп. неустойки за период с 28.09.2018 по 11.12.2019.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНИТ" 722 290 руб. 00 коп. задолженности, 390 000 руб. 00 коп. неустойки, 33 813 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт выполнения работ согласно договору и их надлежащее качество; истец не предоставил в адрес ответчика исполнительную документацию.

Ответчик ссылался на то, что истцом не были фактически выполнены, а частично выполненные работы имели существенные нарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20/08-2018, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте: "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроено-пристроенным объектом дошкольного образования, Корпус 1 (секции 8,9) по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23)".

Стоимость работ по договору определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 26 188 350 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 30.05.2019 N 21 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал, что работы на сумму 2 137 055 руб. 00 коп. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 10.09.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил работы в размере 1 920 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018 на сумму 505 235 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указав, что факт получения Акта о приемке выполненных работ от 24.09.2018 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2018, в которых были зафиксированы выполненные истцом работы, ответчиком не оспариваются, указанные документы направлены в адрес ответчика посредством электронной почты - 01.11.2018, а также повторно почтой - 04.04.2019, правильно пришел к выводу о том, что работы считаются надлежаще выполненными и принятыми ответчиком.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Ссылка подателя жалобы на письма (N 223/и19 от 17.04.2019, N 660/2018 от 02.11.2018, N 661/2018 от 02.11.2018, N 693/2018 от 28.11.2018), согласно которым ответчик заявил частичный отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ от 24.09.2019 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Как следует из содержания писем, ответчик отказался от подписания вышеуказанных документов в связи с тем, что заявленный объем работ не подтвержден исполнительной документацией, а также представителем ответчика на объекте; указано о начале проведения заказчиком демонтажа работ, ранее выполненных истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции были рассмотрены указанные письма, им дана правовая оценка.

Суд первой инстанции верно признал, что мотивы, по которым ответчик не подписал спорный акт не могут быть признаны обоснованными, поскольку не имеют документального подтверждения.

Довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств некачественного выполнения истцом работ не представлено, на момент получения спорного акта подрядчик фактических действий по приемке работ не совершил, конкретных претензий по качеству и объему работы не заявил.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных работ без представления исполнительной документации, в порядке статьи 726 ГК РФ.

Кроме того, если ответчик полагал, что работы были выполнены с нарушением, то он должен был учесть положения части 6 статьи 753 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, ответчик не предлагал истцу устранить выявленные недостатки. Более того, ответчик не направлял истцу уведомление, содержащее указание на выявленные недостатки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом также заявлена неустойка в размере 1 988 138 руб. руб. 00 коп. за период с 28.09.2018 по 11.12.2019.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае задержки подрядчиком платежей за выполненные субподрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 договора), субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, указав, что процент договорной неустойки (0.5%) явно завышен, обоснованно удовлетворил заявленные требования по неустойки в части, снизив ее до 390 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-82181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов