Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 04АП-2266/20 по делу N А19-23328/2019

г. Чита

10 июля 2020 г.

Дело N А19-23328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по делу N А19-23328/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка" (ОГРН 1113804006942, ИНН 3804047029, место нахождения: 665714, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 2а, стр. 1, пом. 24) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000, адрес: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 37) о взыскании 108 905, 37 руб.,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОСИНОВКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ныне - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ") о взыскании основного долга за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года в размере 106 669 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 16.03.2019 в размере 9 463,46 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать 94 648, 78 руб. основного долга за период с 01.09.2016 по 30.09.2018 и с ноября 2018 по декабрь 2018, 14 256, 59 руб. пени за период с марта 2016 по май 2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что жилищное законодательство предусматривает обязательное информирование собственников помещений о проведении собраний и предоставлении всем без исключения собственникам опросных листов для принятия решений по вопросам повестки собраний. Тем не менее, в адрес ответчика данные документы не поступали.

По мнению апеллянта, указание суда на то, что ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности в отношении процентов, противоречит части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в.

Считает, что расчет основного долга должен был производиться не с 01.09.2016, а с 17.09.2016 с учетом даты обращения с иском.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за весь спорный период, не доказал каким образом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказывались услуги, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 187,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Братск, жилрайон Осиновка, ул. Куйбышевская, д. 7, пом. 1001, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь истец выбран в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором расположено указанное помещение, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.03.2015 N 1.

Направленный ООО ЖЭК "ОСИНОВКА" для подписания ответчику договор управления многоквартирным домом последним не был подписан.

Неисполнение последним обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период определен решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколами от 31.03.2015 N 1, от 30.04.2016, от 01.05.2017 N 2, от 30.04.2018 N 1 (т. 1, л.д. 34-40).

Расчет задолженности с обоснованием каждой примененной величины (с учетом площади нежилого помещения и утвержденных тарифов - т. 2, л.д. 54-62, т.1, л.д. 146) проверен апелляционным судом и признан правильным. Примененные величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доказательства оплаты указанной суммы долга либо его наличия в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем требования о его взыскании удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за весь спорный период, не доказал каким образом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказывались услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доказательства, подтверждающие осуществление управления жилым домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что истец не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах, также подлежит отклонению, поскольку последнему ежемесячно выставлялись счета-извещения на оплату.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Довод ответчика о том, что ему не поступали опросные листы для принятия решений по вопросам повестки собраний, подлежит отклонению, поскольку такая информация размещается на доске объявлений в подъездах многоквартирных домов согласно протоколу от 31.03.2015.

Довод о том, что расчет основного долга должен был производиться не с 01.09.2016, а с 17.09.2016 с учетом даты обращения с иском, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение платы за сентябрь 2016 года истец должен был узнать не позднее 10.10.2016, следовательно, требование о взыскании задолженности, за сентябрь 2016 года заявлено в пределах срока исковой давности учитывая обращение с иском посредством почтовой связи 10.09.2019 (т. 1, л.д. 7).

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Установив факт просрочки, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 14 256, 59 руб.

Приведенный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Вместе с этим, проверив довод ответчика относительно взысканной неустойки за пределами срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности за период с 01.05.2015 по август 2016 истец отказался от части требования (суммы основного долга), при этом расчет неустойки оставил прежним. В суд апелляционной инстанции истец представил расчет истребуемой суммы пени, в котором отражены и пени за период с мая 2015 по август 2016, которые с учетом вышеизложенной правовой позиции не подлежат взысканию с ответчика в связи истечением в отношении них срока исковой давности.

Вывод суда об отсутствии в деле заявления о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пени является неверным, не основанным на нормах права. Следовательно, в части взыскания пени в сумме 4907,35 руб. (14256,59-9349,24) истцу надлежит отказать.

С учётом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (95%).

Госпошлина за иск составляет 4267 руб., за апелляционную жалобу 3000 руб., всего 7267 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6002 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, на истца распределяется - 363 руб., на ответчика - 6904 руб., в связи с чем расходы истца относятся на ответчика в размере 4267-363=3904 руб.

Также истцу из федерального бюджета возвращается 1 735 руб. (6002-4267) излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по делу N А19-23328/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОСИНОВКА" 94 648,78 руб. основного долга, 9 349,24 руб. пени, 3904 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОСИНОВКА" 1 735 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Н. Скажутина О.А. Куклин