Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-14902/20 по делу N А56-15914/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-12452/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-15914/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14902/2020) ООО "Точные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-15914/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Точные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, г Москва, ул. Пятницкая 12/стр.2, ОГРН: 1027739362474)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точные технологии" (адрес: 190020, г Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15/Б/7 Н, ОГРН: 1167847305801) о взыскании 14.600 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2019 с участием автомобиля Вольво, г.р.з. А211ТА198, под управлением Малюкова П.С. и автомобиля Мерседес, г.р.з А571ТК198, под управлением Митрофанова А.Г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 30.04.2020 иск удовлетворен.

20.05.2020 судом составлен текст мотивированного решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г.р.з. А211ТА198, под управлением Малюкова П.С. и автомобиля Мерседес, г.р.з А571ТК198, по управлением Митрофанова А.Г. Согласно извещению о ДТП, Митрофанов А.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность Митрофанова А.Г. была застрахована по договору серии МММ номера 5003816633 в СПАО "Ингосстрах".

Мальков П.С. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения заявления, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Малькову П.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

По требованию СПАО "РЕСО-Гарантия" истец выплатил страховое возмещение по ОСАГО в размере 14 600 рублей.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с регрессным требованием к Ответчику в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных требований, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от СПАО "Ресо-Гарантия" документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр автомобиля Истцом или СПАО "Ресо-Гарантия" ответчику не направлялось.

Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра водителя автомобиля Мерседес, г.р.з А571ТК198) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

При изложенных выше обстоятельствах, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства и нормы материального права не были учтены и применены арбитражным судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Истца в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-15914/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) в пользу ООО "Точные технологии" (ОГРН: 1167847305801) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сулее апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева