Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 20АП-1588/20 по делу N А68-13548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 г. N Ф10-3399/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 июля 2020 г.

Дело N А68-13548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу N А68-13548/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1116311004963, ИНН 6311997195) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ;

при участии в заседании:

в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области: Маркова С.С. (доверенность от 04.01.2018 N 10/65-18);

в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Ангара": Малыгина А.С. (доверенность от 03.12.2019 N 16);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 требование управления удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него как от продавца меры по недопущению реализации некачественной БАД, что свидетельствует об отсутствии вины общества в допущении к реализации некачественной продукции.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 управлением при осуществлении мониторинга интернет - ресурсов, в целях выявления и пресечения нахождения в обороте фальсифицированной БАД к пище обнаружено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://apteka71plus.ru/ размещена информация с предложением к продаже биологически активной добавки (БАД) к пище "Саймы"; доступ на сайт свободный; ограничений по возрасту нет; на главной странице представлена информация о наименовании аптеки "Аптека71 плюс", контактный телефон, адрес аптеки, режим работы, разделы: "Личный кабинет", "Корзина", строка "Поиск", из чего следует, что в аптечном учреждении "Аптека 71 плюс" имеется возможность совершить покупку биологически активной добавки (БАД) "Саймы", предположительно содержащей в своем составе не декларированные (не заявленные при государственной регистрации) вещества (синтетические ингибиторы фосфодиэстеразы-5).

Управлением 12.09.2019 на основании распоряжения N 56/03 от 12.09.2019 в "Аптеке 71 плюс" общества по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 25, проведена контрольная закупка "БАД к пище "САЙМЫ" с данными об изготовителе: ООО "Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан", г. Си Ан, ул. Тхао ЮАНЬ НА Лу, д. 29, КНР, дата изготовления: 27.03.2019, серия 2019032701, с целью дальнейших лабораторных испытаний, по результатам рассмотрения результатов которых (экспертное заключение ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" N 3654 от 28.10.2019) установлено, что проба N 3654 "БАД к пище "САЙМЫ" не соответствует требованиям п. 1 ст. 20 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 раздела 4.4 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части наличия ингибиторов (5-фосфодиэстеразы-тадалафила, в количественном значении 37,1+/- 9,3 мг/г, варденафила-31,1+/- 7,8 мг/г). Содержание в биологически активной добавке к пище не декларированных синтетических ингибиторов 5-фосфодиэстеразы создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителя).

Управлением 11.11.2019 в отношении общества в присутствии представителя последнего составлен протокол об административном правонарушении N 473/03 по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 6.33, ст. 23.1, ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Частью 1 ст. 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) биологически активными добавками являются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки; фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии со ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В соответствии с п. 2.7 СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 50:

- юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения биологически активных добавок к пище, несут ответственность за обеспечение качества БАД;

- реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией;

- не допускается реализация БАД, не соответствующих санитарным правилам и нормам.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" принят технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", в соответствии с которым:

- настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции;

- входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав";

- при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов; указанных в п. 14 ч. 4.4 настоящей статьи.

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека (Роспотребнадзора) от 10.05.2018 N 01/5825-2018-27 "О недопущении оборота фальсифицированной биологически активной добавки к пище "Саймы", данный БАД производства ООО Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан" не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 в связи с выявлением в содержании в добавке не декларированного синтетического ингибитора фосфодиэстеразы-5 (тадалафила, варденафила) (протокол лабораторных испытаний (исследований) от 27.12.2017 N 22603), в связи с чем подлежит изъятию из оборота в установленном порядке, а согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека (Роспотребнадзора) от 03.10.2018 N 01/01/12780-2018-27 "О биологически активной добавке к пище "Саймы" биологически активная добавка к пище "Саймы" подлежит изъятию из оборота без проведения лабораторных исследований.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о том, что БАД к пище "Саймы", производства ООО Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан" является потенциально опасной и не подлежит обороту на территории Российской Федерации, является несостоятельным, так как информация о выявлении в обороте фальсифицированной продукции на территории Российской Федерации была размещена на официальном сайте Роспотребнадзора 21.06.2017, а также на сайте управления. Кроме того, данная информация содержится в общедоступном реестре Государственного информационного ресурса в сфере защиты прав потребителей, где также размещаются результаты лабораторных исследований.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что после получения соответствующей информации, опубликованной на сайте Роспотребнадзора, общество должно было предпринять меры по проверке закупленных и реализуемых им БАД, однако не сделало этого.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что различие в номерах партий товара, указанных на сайте Роспотребнадзора и допущенных к реализации обществом не имеет правового значения, так как основанием возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 11.11.2019 N 473/03 является рассмотрение экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний N 3654 от 28.10.2019, которым установлено, что БАД к пище "Саймы", реализуемый обществом, не соответствует требованиям п. 1 ст. 20 ТР ТС 021/2011, п. 1 раздела 4.4. ст. 4 ТР ТС 022/2011 в части наличия ингибиторов, не декларированных синтетических ингибиторов.

Ссылка общества на протокол исследования, в котором установлено надлежащее качестве спорного БАД, обоснованно отклонена судом, поскольку из протокола лабораторных испытаний (исследований) N 77.7351 11 от 21.05.2019, следует, что результаты протокола распространяются только на представленный образец.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Исходя из ст. 11, 32 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.7 СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 50, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения биологически активных добавок к пище, несут ответственность за обеспечение качества БАД.

Следовательно, довод апеллянта о том, что каждый участник оборота БАД несет ответственность только за те нарушения, которые были допущены на его этапе оборота (производители и дистрибьютеры - на этапе производства и регистрации БАД, оптовые продавцы - на этапе осуществления поставки, розничные продавцы - за нарушения реализации БАД) подлежит отклонению.

На момент выявления в реализации БАД к пище "Саймы", производства ООО "Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан", в "Аптеке 71 плюс" общество как профессиональный участник рынка должно было осуществлять контроль их качества, предпринимать все возможные меры для предотвращения реализации недоброкачественных добавок.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 304-ЭС19-24107, от 26.12.2019 N 305-ЭС19-23889.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, не выявлены.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ - 1 000 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку угроза причинения вреда жизни и здоровью людей поставкой фальсифицированных БАД представляется очевидной.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу N А68-13548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова