Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-6277/20 по делу N А40-116941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-12458/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-116941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-116941/18, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. по иску БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680) Третье лицо: ООО "Заря" (ИНН 6449082377), ООО "Рассвет" (ИНН 7723434281), ООО "Торговый Дом "Рамфуд" (ИНН 5040139382), ООО "Восход"(ИНН 5040139865). о признании недействительным договора об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюшин АА. по доверенности от 06.11.2019 N 77АГ 2949584 ;

от ответчика - Мальчиков А.С. по доверенности от 23.12.2019 N 1020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 0165-17-У5-А от 24.11.2017 г., заключенного между АО "АВТОВАЗБАНК" и БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), применении последствий недействительности сделки и взыскании 697 166 866 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Заря", ООО "Рассвет", ООО "Торговый Дом "Рамфуд", ООО "Восход", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 21.03.2019 г. произведена замена истца по делу N А40- 116941/18-26-820 с АО "АВТОВАЗБАНК" на ПАО Банк "ТРАСТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24889/2019- ГК от 13 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу N А40-116941/18 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)- без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г по делу N А40-116941/18 исковые требования удовлетворены, признать недействительным договор уступки прав (требований) N 0165-17-У5- А от 24.11.2017 г., заключенный между АО "АВТОВАЗБАНК" и БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), применены последствия недействительности сделки, взыскана с БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) денежная сумма в размере 697 166 866,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального банка Российской Федерации от 04.04.2018 N ОД-869 в АО "Автовазбанк" назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

24.11.2017 г. между АО "Автовазбанк" и ПАО Банк "Возрождение заключен договор об уступке прав (требований) N 0165-17-У5-А (далее - договор уступки), в соответствии с которым Банк "Возрождение" уступил АО "Автовазбанк" права требования по кредитным договорам, заключенным Банком "Возрождение" с ООО "Заря" на общую сумму 697 166 866,68 руб., а именно:

1. кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-109-К-2017 от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. со сроком возврата 30.08.2018;

2. кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-110-К-2017 от 26.06.2017 на сумму 497 166 866,68 руб. со сроком возврата 29.09.2021.

Согласно п. 3.1 договора уступки общая стоимость уступаемых прав требования также составила 697 166 866,68 руб., то есть равняется номинальному размеру предоставленных ООО "ЗАРЯ" Банком "Возрождение" кредитных средств. В соответствии с п. 4.2 договора уступки права требования переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в момент подписания договора.

АО "Автовазбанк" в соответствии со ст. 3 договора уступки 24.11.2017 г. перечислил названную сумму в полном объеме Банку "Возрождение", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор уступки является недействительной сделкой, совершенной в условиях санации Банка, с целью причинения вреда имущественным правам АО "Автовазбанк" и его кредиторов, поскольку за номинальную стоимость Банком приобретена задолженность неплатежеспособного заемщика - ООО "ЗАРЯ", заведомо неспособного исполнить обязательства по кредитным договорам; сделка имеет признаки дарения и совершена представителем Банка в ущерб интересам представляемого.

По мнению истца, спорный договор уступки свидетельствует о причинении заведомо явного ущерба АО "Автовазбанк", так как он заключен на заведомо невыгодных для Банка условиях, которые не являются разумными и экономически оправданными, они убыточны в силу того, что у кредитных обязательств отсутствует достаточное залоговое обеспечение, предприятие-заемщик находится в неудовлетворительном финансовом положении, в течение длительного времени имеет неисполненные просроченные денежные обязательства перед третьими лицами в сумме более 400 000 000 руб., подтверждённые судебными решениями (решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 по делу N А57-32585/2016, от 27.07.2017 по делу N А57-2229/2017), что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнимости уступленных кредитных обязательств при наступлении соответствующих сроков.

Также истец указывает на то, что Банк "Возрождение", передавая права требования по номинальной стоимости, и получая в свою пользу единовременно денежные средства, являясь профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать, что в результате совершения оспариваемой сделки АО "Автовазбанк" причиняется ущерб.

Кроме того, истец указывает на то, что на момент заключения спорного договора уступки - ноябрь 2017 года заемщик ООО "ЗАРЯ" не в состоянии расплачиваться по уже имеющимся обязательствам перед третьими лицами более года, что свидетельствует о неплатежеспособности данного заемщика и указывает на его фактически предбанкротное состояние.

По условиям договоров об открытии кредитной линии ООО "ЗАРЯ" обязано платить ежемесячно только проценты за пользование кредитными средствами, в то время как сумму основного долга обязано возвратить лишь в августе 2018 года (200 000 000 руб.) и в сентябре 2021 года (497 000 000 руб.).

Таким образом, истец полагает, что в результате заключения договора уступки и совершения единовременного платежа равного номинальной стоимости по кредитным обязательствам основного долга был нанесен ущерб, так как по номинальной стоимости было приобретено долговое обязательство неблагонадёжного заемщика, поскольку эффективность экономической деятельности заемщика является недостаточной для возврата кредитных средств в общей сумме 697 000 000 руб.

Кроме того, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о высокой закредитованности предприятия и позволяют утверждать, что обслуживание долга происходит за счет полученных кредитных средств, а не за счет прибыли, генерируемой самой компанией.

Истец полагает, что заключение спорного договора уступки по приобретению АО "Автовазбанк" низколиквидного высокорискованного актива на заведомо нерыночных условиях привело к ущербу для кредитной организации, выразившемуся в перечислении Банку "Возрождение" денежных средств в размере 697 000 000 руб. без представления равноценного встречного исполнения, что влечет недействительность сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, истец также утверждает, что договор об уступке прав требования является недействительным как сделка, совершенная представителем юридического лица в ущерб интересам юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ. При этом, истец ссылается на то, что согласно отчету N 02/02/2018 от 21.02.2018 г., подготовленному специалистами ООО "Независимые Оценочные Консультации" об определении рыночной стоимости прав требования, приобретенных АО "Автовазбанк" в результате заключения опорного договора уступки от 24.11.2017 г. величина рыночной стоимости прав требования по кредитному договору с ООО "ЗАРЯ" N 001- 002-109-К-2017 от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. и кредитному договору N 001- 002-110-К-2017 от 26.06.2017 на сумму 497 166 866,68 руб. составляет в совокупности 62 056 000 руб., то есть 9 % от их общей номинальной стоимости (уплаченной АО "Автовазбанк" за них цены).

Учитывая неравноценность встречного исполнения, совершение сделки со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что сторонам сделок заведомо известно о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору ООО "ЗАРЯ", истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, уступка прав требования к предприятию-заемщику, находящемуся в затруднительном финансовом положении по цене, равной номинальной стоимости долга без применения необходимого и обоснованного дисконта содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьему лицу (пп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Также истец указывает, что на дату заключения договора уступки от 24.11.2017 г. АО "Автовазбанк" являлся аффилированным с ответчиком лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что заключение договоров уступки прав (требований) не являлось для АО "АВТОВАЗБАНК" обычной хозяйственной практикой, приведенный ответчиком перечень заключенных АО "АВТОВАЗБАНК" договоров уступки прав (требований) не может свидетельствовать о том, что заключение подобного рода договоров было систематическим и носило обычный хозяйственный характер.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отметил, что сделки, указанные ответчиком в перечне, заключены в период с 2015 по 2018 годы в период проведения санации АО "АВТОВАЗБАНК", цедентом (лицом, уступающим права) в указанных сделках выступало ПАО "Промсвязьбанк", при этом, на дату заключения договора цессии от 24.11.2017 г. ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" являлись аффилированными лицами ответчика, в связи с чем, заключенные между ними договоры уступки требований не могут считаться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьи 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 04 апреля 2018 года N ОД-869 в АО "АВТОВАЗБАНК" назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению банком возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве временная администрация обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 -61.9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанным выше положением Закона о банкротстве, временная администрация АО "АВТОВАЗБАНК" обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 24.11.2017 года.

29 июня 2018 года Приказом N ОД-1628 Банк России прекратил полномочия временной администрации АО "АВТОВАЗБАНК".

Согласно пункту 8 статьи 189. 40 Закона о банкротстве, в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления.

Таким образом, с момента прекращения полномочий временной администрации истцом, по настоящему делу, надлежит считать АО "АВТОВАЗБАНК", а с учетом реорганизации последнего- ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

В соответствии с решением Банка России (единственного акционера АО "АВТОВАЗБАНК") от 25.12.2018 года N РБ-48/1145 осуществлена реорганизация АО "АВТОВАЗБАНК" в форме его присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ". 07.03.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности АО "АВТОВАЗБАНК" путем реорганизации в форме присоединения.

В результате вышеуказанной реорганизации и на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ и статей 15,17 Федерального закона "Об акционерных обществах" к Банку "ТРАСТ" перешли все права и обязанности АО "АВТОВАЗБАНК", в том числе по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной пункте 26 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу- правопредшественнику на момент его реорганизации.

Ссылка апеллянта на пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года N С1-7/ОП-237 является необоснованной, в настоящем случае, заявитель не верно трактует положения пункта 14 указанного информационного письма.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г N С1-7/ОП-237 "при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 АПК РФ) применяется лишь в случае преобразования юридического лица".

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно -правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Таким образом, пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г N С1-7/ОП-237 содержит, что признаки банкротства могут переходить к правопреемнику лишь при преобразовании так как, фактически должник не меняется, меняется лишь его организационно правовая форма.

В настоящем деле истец указывает на то, что к нему в результате универсального правопреемства перешло право оспаривать совершенную АО "АВТОВАЗБАНК" сделку.

Таким образом, довод ПАО Банк "Возрождение" о том, что к Банку "ТРАСТ" от АО Банк АВБ не могло перейти право оспаривать совершенные АО Банк АВБ сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве не основан на нормах действующего законодательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. В частности, к таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам: возврат очередной части кредита в соответствии с графиком; уплата ежемесячной арендной платы; оплата коммунальных услуг; выплата заработной платы; уплата налогов; платежи за услуги сотовой связи и Интернет и др.

Заключение договоров уступки прав (требований) не являлось для АО "АВТОВАЗБАНК" обычной хозяйственной практикой.

Приведенный апеллянтом перечень заключенных АО "АВТОВАЗБАНК" договоров уступки прав (требований) не может свидетельствовать о том, что заключение подобного рода договоров было систематическим и носило обычных хозяйственный характер.

Сделки, указанные ответчиком в перечне, заключены в период с 2015 по 2018 годы в период проведения санации АО "АВТОВАЗБАНК", цедентом (лицом, уступающим права) в указанных сделках выступало ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно списку аффилированных лиц АО "АВТОВАЗБАНК" по состоянию на 30 сентября 2015 года ПАО "Промсвязьбанк" владело более 97% уставного капитала АО "АВТОВАЗБАНК".

Кроме этого, согласно плану участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ПАО "Промсвязьбанк" выбрано инвестором для участия в мероприятиях по предупреждению банкротства АО "АВТОВАЗБАНК".

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемый в настоящем деле договор также не являлся сделкой, заключенной АО "АВТОВАЗБАНК" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, согласно списку аффилированные лиц ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на 31.12.2017 года (на момент заключения оспариваемого договора) АО "АВТОВАЗБАНК" принадлежало к той группе, что и ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ", а ПАО "Промсвязьбанк" владело долей в уставном капитале ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Таким образом, все сделки по уступки прав (требований) (указанные в перечне), которые заключило АО "АВТОВАЗБАНК" были заключены между аффилированными лицами и в период санации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме этого в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае если получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указывалось, выше АО "АВТОВАЗБАНК" и ПАО Банк "Возрождение" входили в одну группу в связи с чем являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве) оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В своей апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ и пункты 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", указывает на то обстоятельство, что, заявив требования в деле о банкротстве ООО "Заря" Банк "ТРАСТ" фактически подтвердил действительность цессии.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

-сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Иск о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 0165-17-У5-А от 24.11.2017 года заявлен АО "АВТОВАЗБАНК" 28 мая 2018 года.

Дело о банкротстве ООО "Заря" (А57-23994/2018) возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ООО "РАМФУД-Поволжье" 26.10.2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что в отношении ООО "Заря" 06.09.2018 года внесена запись N 2186451470588 о ликвидации юридического лица, 26.10.2018 года зарегистрировано заявление о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом), учитывая сроки предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, установленные статьей 142 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что судебный акт по заявлению АО "АВТОВАЗБАНК" о признании сделки недействительной не принят, АО "АВТОВАЗБАНК" как добросовестный участник гражданских правоотношений, действуя разумно заявило требование о включении задолженности ООО "Заря" в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанные выше обстоятельства говорят о добросовестном поведении АО "АВТОВАЗБАНК" и его правопреемника Банк "ТРАСТ".

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-13572 по смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона).

Наличие подобной возможности обусловлено следующим. Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе, так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим, механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики.

Таким образом, механизм оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве направлен на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

В силу чего нормы статьи 166 ГК РФ не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основания полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 года N 305-ЭС17-15339.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемый договор уступки прав (требований) от 24.11.2017 г заключен в течение одного года, предшествующего дню назначения Банком России временной администрации по управлению АО "АВТОВАЗБАНК" (05.04.2018 года), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В обоснование неравноценного встречного исполнения Истцом в материалы дела представлен отчет N 02/02/2018 от 21.02.2018 года об определении рыночной стоимости прав требования, приобретенных АО "АВТОВАЗБАНК" в результате заключения договора уступки от 21 ноября 2017 года.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость прав требований, переданных Ответчиком АО "АВТОВАЗБАНК" составила 62 056 000 рублей, т.е. 9% от стоимости уплаченной ответчику.

Согласно проведенной по настоящему делу судебной экспертизы рыночная стоимость уступленных ответчиком прав требований составила 393 228 700 рублей.

Таким образом, в настоящем деле установлен факт неравноценного встречного предоставления по договору уступки прав (требований) N 0165-17-У5-А от 24 ноября 2017 года. Цена указанной сделки существенно отличается от действительной (рыночной) стоимости уступленных прав.

Ответчик в апелляционной жалобе делает ссылку о несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о вызове эксперта в судебное заседание, не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначения повторной экспертизы.

Помимо специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве Истец в своем исковом заявлении указывает на недействительность договора уступки прав (требований) N 0165-17-У 5-А от 24 ноября 2017 года, в связи с тем, что при его заключении произошло злоупотребление правами, которые предоставлены участникам гражданского оборота действующим законодательством.

Исходя из материалов дела, пояснениям сторон, договор уступки прав (требований) N 0165-17-У5-А от 24 ноября 2017 года носил для АО "АВТОВАЗБАНК" убыточный характер, в виду неравноценности встречного исполнения, заключен с лицом, входящим в одну группу (заинтересованным лицом), заключен в период санации АО "АВТОВАЗБАНК", т.е. в период тяжелого финансового состояния (по номинальной стоимости по требованиям к заемщикам и поручителям, имеющим существенные финансовые трудности), повлек причинение ущерба как АО "АВТОВАЗБАНК", так и его кредиторам, а также заключен в отсутствии экономической цели, коммерческой деятельности АО "АВТОВАЗБАНК".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестности бывшего руководства АО "АВТОВАЗБАНК" и ПАО Банк "Возрождение" при заключении Договора уступки прав (требований) N 0165-17-У5-А от 24 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-116941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина