Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-17851/18 по делу N А60-5269/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-508/2019 по делу N А60-5269/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-5269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5269/2018

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ООО "Киномир" (ОГРН 1026605420599, ИНН 6672135190)

о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Киномир" (далее - ответчик) о взыскании для последующего распределения авторам 309 753 руб. 63 коп. вознаграждения, 73 385 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2016 по 06.02.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы вознаграждения (с учетом объединения настоящего дела с делом N А60-16622/2018; уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 1 168 601 руб. 54 коп. судебных издержек по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом при определении разумности судебных расходов не проверена достоверность фактически понесенных временных затрат исполнителя на соответствие предъявленным часам, указанным в отчетах. Отмечает, что продолжительность участия в судебных заседаниях, отраженная в отчетах исполнителя, значительно отличается от фактической длительности судебных заседаний, отраженной в протоколах судебных заседаний. Считает, что указанные почасовые отчеты не соответствуют действительности и не являются доказательствами, подтверждающими количество затраченного представителями ответчика времени. Кроме того, ссылается, что время, затраченное согласно почасовым отчетам на подготовку процессуальных документов, также явно завышено. По мнению заявителя, удовлетворяя требования ответчика по взысканию необоснованно завышенного размера услуг представителя, арбитражный суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку не учел конррасчет истца по данному вопросу, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Заявитель жалобы оспаривает относимость представленных ответчиком документов (в частности, квитанции по форме БО-3, распечатки писем с электронной почты с номером заказа такси) к рассматриваемому делу. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно при взыскании суточных расходов не принято во внимание письмо Министерства Финансов РФ от 16.08.2019 N 03-11-11/62269, согласно которому индивидуальный предприниматель не может быть отправлен в служебную командировку, поскольку он не относится к категории работников. Более того, отмечает, что суточные расходы при командировках на 1 день по России не выплачиваются (абз. 4 п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749). Также ссылается на неверное толкование судом положений Информационного письма Президиума ВАС от 01.07.2014 N 167, из которого следует, что критерии сложности используются исключительно для целей организации работы суда и не должны учитываться в официальной статистической отчетности. Считает, что представленные ответчиком в апелляционную и кассационную инстанции процессуальные документы носят характер, производной от правовой позиции, изложенной в отзывах и пояснениях, представленных в суде первой инстанции, и во многом повторяют их. Кроме того, отмечает, что параллельно с рассмотрением настоящего дела в производстве суда находились аналогичные дела со сходным предметом и основаниями, типовыми доказательствами (N А60-5269/2018, А60-5279/2018, А60-308/2018).

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии со ст.158 АПК РФ на 01.07.2020.

Определением апелляционного суда от 08.06.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены на 03.07.2020 с учетом Указа Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", ч.5 ст.2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".

Протокольным определением от 03.07.2020 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 08.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем (ответчиком) представлен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Дедковым Е.А. (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по иску РАО к ЕМУП Кинотеатр "Салют" о взыскании вознаграждения авторам музыки, использованной в кинофильмах (дело N А60-5269/2018).

Перечень обязанностей исполнителя предусмотрен разделом 2 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основе повременной системы оплаты по стандартным ставкам гонорарной политики исполнителя, указанным в приложении к настоящему договору.

В стоимость услуг не включены понесенные исполнителем расходы, связанные с явкой в судебные заседания по делу, если место проведения судебного заседания отличается от места нахождения исполнителя, включая стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя, а также расходы по сбору и обеспечению доказательств и почтовые расходы. Заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные расходы в связи с оказанием услуг по настоящему договору дополнительно (п. 4.4 договора).

В п. 4.5 договора предусмотрено, что по мере оказания услуг по настоящему договору исполнитель составляет отчеты, акты об оказании услуг и счета на оплату. В отчетах указываются конкретные оказанные услуги в соответствии с настоящим договором, юрист исполнителя, которым были оказаны услуги, его ставка вознаграждения, затраченное им на оказание услуг время, стоимость услуг, определенная путем умножения ставки на затраченное время, а также понесенные исполнителем расходы.

При отсутствии мотивированных возражений заказчик обязуется принять отчеты исполнителя и подписать акты об оказанных услугах (п. 4.6 договора).

Несение ответчиком судебных расходов в суде первой инстанции подтверждается также актами об оказании услуг N KMIR-1/1 от 26.02.2019 г., платежными поручениями N 4392 от 23.08.2018 г., N 1349 от 06.03.2019 г., N 1350 от 06.03.2019 г., N 2171 от 04.04.2019 г. Факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, подтверждается актом об оказании услуг N KMIR-1/1 от 26.02.2019 г., платежными поручениями N 2171 от 04.04.2019 г., N 3163 от 16.05.2019 г., N 3610 от 04.06.2019 г. Факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Судом по интеллектуальным правам, подтверждается актом об оказании услуг N KMIR-1/2 от 02.09.2019 г., платежным поручением N 6069 от 13.09.2019 г.

В подтверждение несения иных судебных расходов при рассмотрении дела апелляционной инстанцией ответчиком представлены следующие документы: авансовый отчет N 9 от 19.02.2019, приказ о направлении работника в командировку N 9 от 13.02.2019, квитанция ИП Путятин Д.В. N 5010029 от 18.02.2019, квитанция ИП Путятин Д.В. N 501030 от 18.02.2019, кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси" от 18.02.2019, электронный билет РЖД N 712403995011082, электронный билет РЖД N71240399511055, приказ ИП Дедкова Е.А. N 9/1 о распределении командировочных расходов от 19.02.2019, приказ ИП Дедкова Е.А. N1 от 11.01.2011. Расходы оплачены платежным поручением N 3610 от 04.06.2019 г.

В подтверждение несения иных судебных расходов при рассмотрении дела кассационной инстанцией ответчиком представлены следующие документы: авансовый отчет N 33 от 10.06.2019 г., накладная Pony Express N 16-5758-5347, кассовые чеки от 06.06.2019 г.; накладная СДЭК N 1127531403, кассовый чек от 28.06.2019 г.; авансовый отчет N 37 от 20.06.2019 г., приказ о направлении работника в командировку N 25 от 06.06.2019 г., приказ ИП Дедков Е.А. N 25/1 о распределении командировочных расходов от 20.06.2019 г., электронный билет а/к "Победа" 4250024503740 и посадочный талон, счет АО ТТК "Вега" N 153677, электронный кассовый I чек "Трэвел Лайн Про" от 10.06.2019 г., счет АО ТГК "Вега" N 153676, кассовые чеки от | 11.06.2019 г., электронная квитанция о поездке такси "Максим" от 11.06.2019 г., кассовый чек Московского метрополитена от 11.06.2019 г.; авансовый отчет N 41 от 05.07.2019 г., приказ о направлении работника в командировку N 27 от 26.06.2019 г., электронный билет I а/к Аэрофлот N 5552115256272, электронный билет а/к Nordwind N 216 2408509618 и посадочный талон, электронная квитанция о поездке такси "Максим" от 02.07.2019 г., электронная квитанция о поездке такси "Максим" от 03.07.2019 г., приказ ИП Дедков Е.А. N 1 от 11.01.2011 г. Расходы оплачены платежным поручением N 6069 от 13.09.2019 г.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывом, оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда принято не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчик расходов, истец арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, истец в суде первой инстанции ссылался на судебную практику по иным делам, нормативные акты об оплате труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, стоимость услуг юридических фирм г.Москвы.

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела справки о стоимости юридических услуг по делу, аналогичному настоящему, подготовленные юридическими фирмами г. Екатеринбурга с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; сведения о стоимости юридических услуг в г.Москве и г.Санкт-Петербурге.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств несоответствия размера заявленных расходов с учетом специфики спора, прохождения его в трех инстанциях, объема выполненной работы исполнителем, а также фактической сложности, не представлено. Арбитражный суд явного завышения заявленной суммы расходов и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы и конкретных обстоятельств спора по оказанию заявителю правовых услуг в рамках рассмотрения дела не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми заявлено взыскание рассматриваемых судебных расходов, категорию и степень сложности спора, фактическое оказание юридических услуг, объем трудозатрат представителей заявителя по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел отвечающими критериям разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам по настоящему делу заявленные к взысканию расходы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, с учетом особенностей конкретного дела (отсутствие единообразной судебной практики, изменение практики Суда по интеллектуальным правам по перенесению бремени доказывания авторства музыкального произведения с истца на ответчика), сложности и продолжительности судебного разбирательства (по делу проведено значительное количество судебных заседаний, в том числе по два заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций, доказательства представлены в 25-ти томах), всего объема и напряженности проделанной юридической работы (с учетом достигнутого результата), истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на завышение исполнителем понесенных временных затрат на участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов судом апелляционной инстанции отклонены.

В рассматриваемом случае условиями заключенного между ответчиком и исполнителем договора (п. п. 2.1, 4.1, 4.5) предусмотрены как виды юридических услуг, необходимых в целях оказания профессиональной юридической помощи, так и обязанность исполнителя по фиксации в отчетах о проделанной работе всего затраченного на выполнение действия времени.

При этом действия по оказанию исполнителем заказчику предусмотренной договором услуги в связи с полной занятостью представителя включают, помимо собственно времени проведения судебного заседания, также время в пути для совершения процессуальных действий по делу и участия в судебных заседаниях, время ожидания до начала судебных заседаний и пр.

Соответственно, определение в контррасчете истца времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, исключительно только по данным аудиопротокола судебного заседания, без учета необходимого для совершения данного процессуального действия времени, нельзя признать правильным.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность отраженных в отчетах исполнителя сведений о составе произведенных действий и о затратах времени на их осуществление, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для вывода о том, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылки апеллянта на недоказанность ответчиком несения транспортных расходов, в части расходов на такси, судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, представленные в дело распечатки писем с электронной почты с номером заказа такси и квитанции электронных сообщений являются отчетными документами сервиса такси "Максим" и "Яндекс.Такси", формат документов является стандартным, соответствует сложившейся практике делового оборота и с учетом доказанности факта участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций документально подтверждают факт несения ответчиком данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указания апеллянта на неправомерное включение в состав судебных расходов денежных средств, выплаченных в качестве суточных, обоснованные ссылками на трудовое законодательство, не принимаются, поскольку в данном случае между заказчиком (ответчик) и исполнителем заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого (п. 4.4) оплата суточных производится в порядке и размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя, и данные расходы возмещаются заказчиком дополнительно. Доказательств чрезмерности данных расходов, какой либо неразумности их несения также не представлено. Более того, такие расходы включались только в случаях участия представителя ответчика в других городах (Пермь, Москва), вне месте проживания представителя (Екатеринбург).

Ссылка апеллянта на отсутствие значительности трудозатрат исполнителя, в связи с параллельным рассмотрением с настоящим делом аналогичных дел со сходным предметом и основаниями, типовыми доказательствами, подлежит отклонению.

Вопреки указаниям апеллянта, поименованные дела и настоящее дело не тождественны друг друга как по составу лиц, участвующих в деле, так и по основанию и предмету исковых требований, объему собранных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-5269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина