Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-9534/20 по делу N А56-65569/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-11533/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-65569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Николаенко Ю.И. (решение N 21 от 11.03.2020, директор)

от ответчика: Юняева А.Т. (доверенность от 29.04.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9534/2020) СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-65569/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства"

3-е лицо: акционерное общество "Альфа страхование"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - ответчик) о взыскании 1 803 092 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту Санкт-Петербурга от 12.09.2014 N 80/14 и 348 017 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 24.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа страхование".

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом на дату возникновения форс-мажорных обстоятельств уже был просрочен ряд работ. Также сделан неверный вывод о том, что истцу начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту.

Ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено отсутствие причинно-следственной связи между форс-мажорными обстоятельствами и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2014 N 80/14 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта зеленых насаждений общего пользования "Парк Куракина дача между ул. Бабушкина, Прямым пр., пр. Обуховской Обороны и Леснозаводской ул." для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - объект) согласно условиям контракта, в объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту), Графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с Расчетом контрактной цены на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) и сдать их заказчику. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Результатом работ по контракту является надлежащее выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта в соответствии проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 31.08.2016.

Истец указал, что 22.12.2016 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта зеленых насаждений приемочной комиссией, в связи с чем заказчиком ввиду нарушения окончательного срока выполнения работ произведено удержание начисленной за период с 01.09.2016 по 14.11.2016 неустойки из подлежащих выплате истцу денежных средств за выполненные работы в размере 1 803 092 руб. 85 коп.

Однако, как указывает истец, нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, а потому в соответствии с пунктом 6.10 контракта начисление и взыскание пеней с истца не правомерно, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2017 N Пр-13 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В случае удержания неустойки в большем размере, чем предусмотрено условиями контракта, или при наличии, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для её уменьшения, удержание соответствующей части неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец ссылается на заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 12.08.2016 N 101- 56, сведения о количестве осадков в спорный период, переписку сторон и протоколы совещаний по вопросу выполнения работ по контракту, а также заключенные между сторонами и третьим лицом соглашения об урегулировании убытков от 26.12.2016 N N 7864R/751/0142/16, 7864R/751/0155/16, 7864R/751/0177/16, согласно которым на спорном объекте произошло повреждение результатов работ, выполненных истцом по контракту и принятых ответчиком, вызванное непреодолимой силой - ливневыми дождями 5-6 июля, 12-13 июля и 27 июля 2016 года с затоплением парковой территории, причиной которого стало превышение средней величины осадков, а также неконтролируемое истечение воды из буровой скважины городского коллектора, расположенного на территории парка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами и не оспариваются ответчиком.

Ответчик не оспаривается и тот факт, что восстановление поврежденных затоплением работ производилось силами истца.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно указал, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине подрядчика, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для начисления истцу неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.09.2016 по 14.11.2016 и соответственно для ее удержания из подлежащих выплате истцу денежных средств за выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 348 017 руб. 76 коп.

Руководствуясь положениями статей 1107 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-65569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов