Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-15484/20 по делу N А56-23952/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-23952/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15484/2020) ООО "СудЗакон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-23952/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СудЗакон"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЗАКОН", адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 27, кв. 47, ОГРН 1185190002326 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш. д. 40, к. 4А, ОГРН: 1027739506233, (далее - ответчик) о взыскании 11 836 руб. 24 коп. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 84 188 руб. 38 коп. неустойки за период с 13.06.2019 по 16.03.2020, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения а размере 11.836 руб. 24 коп. за период 17.03.2020 по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 20.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

29.05.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в полном объеме заявленных истцом требований не учел, что страховое возмещение в размере, признанном судом обоснованном произведено с нарушением срока, что является основанием для взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2019 в 10:40 мин. произошло ДТП по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленина, д.3, с участием следующих т/с: - DEAWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Т 390 МР51, принадлежащего Ахмедову Ф.У. (полис ОСАГО: серия ХХХ N 0067825236 выдан - АО СК "Сибирский спас" - Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К 027 РК178, под управлением водителя Беляева А.А. (полис ОСАГО: серия ХХХ N 0071437778 - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

23.05.2019 в рамках договора ОСАГО Ахмедовым Ф.У. было подано заявление о страховой выплате.

04.06.2019 в адрес Ахмедова Ф.У. поступило письмо содержащее информацию о том, что в связи с невозможностью проведения осмотра поврежденного т/с экспертном независимой оценочной компании по направлению страховщика необходимо предоставить отчет независимой экспертизы.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, страхователь заключил договор на проведение независимой технической экспертизы.

Стоимость услуг эксперта составила 12 700 руб.

Из заключения независимой технической экспертизы следует, что сумма страхового возмещения составляет 77 736 руб. 24 коп.

13.08.2019 Ахмедова Ф.У. подал заявление с приложением необходимых документов.

Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 78 600 руб. (из которых 65 900 руб. сумма ущерба, 12 700 руб. - возмещение расходов по оплате услуг эксперта)

Данная сумма была перечислена на лицевой счет 30.08.2019.

23.12.2019 между Ахмедовым Ф.У. и ООО "СУДЗАКОН" был подписан договор уступки права требования N 63 в соответствии с которым к ООО "СУДЗАКОН" перешло право требований к страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчику направлена претензия о переходе права требования и требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а так же неустойку.

Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований пришел к выводу о том, что Ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательств в связи с выплатой страхового возмещения в размере 65 900 руб. При этом Истцом не доказано право на получение страховой выплаты в большем размере, нежели произведенная страховщиком выплата по заявлению потерпевшего.

Указанные выводы суда первой инстанции в рамках апелляционного производства истцом не обжалуются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Ответчиком выплата части страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 13.06.2019 по 16.03.2020 в размере 84 188 руб. 38 коп. в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что заявление Истца о возмещении ущерба получено Ответчиком 23.05.2019.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчик перечислил на счет Истца страховое возмещение в размере 78 600 руб. платежным поручением от 30.08.2019

Таким образом, страхового возмещения в размере 78 600 руб. перечислена Ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования Истца о взыскании неустойки за период с 13.06.2019 по 30.08.2019 в размере 51 402 следует признать обоснованными по праву.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика, заявленное в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы неустойки (78 342,40 руб.) размеру неисполненного денежного обязательства (12 241 рубль), а также последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), апелляционный суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для Общества (доказательства причинения ему существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не представлены), с целью установления баланса интересов сторон, а также размер непосредственно ущерба, сумму, уплаченную истцом потерпевшему по договору уступки права требования (1 000 рублей) приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 10 000 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 23.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N Ю/2883/2018 от 23.12.2019

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-23952/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1187746794366) в пользу ООО "СУДЗАКОН" неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3 646 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева