Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-5884/20 по делу N А40-265334/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-265334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дионис - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-265334/19

по заявлению ООО "Дионис - 1" (ИНН 6674121179; ОГРН 1036605217252)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения об отказе в переоформлении лицензии

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Фролкова О.В. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дионис - 1" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее также - Росалкогольрегулирование) от 19.09.2019 N 0805-опт об отказе в переоформлении лицензии 66ЗАП0005503 от 17.05.2016, выданной ООО "Дионис - 1" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 16.07.2021.

Решением суда от 20.12.2019 заявление ООО "Дионис - 1" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что Росалкогольрегулирование, отказывая обществу в переоформлении лицензии, руководствовалась только лишь ответом, полученным из Росреестра. При этом ни внеплановую документарную, ни выездную проверку Росалкогольрегулирование не проводило, не запрашивало больше никаких сведений и объяснений у ООО "Дионис-1", фактически не приняла во внимание представленные обществом совместно с заявлением документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Росалкогольрегулирования, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019 ООО "Дионис-1" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 23.08.2019 N 5 о переоформлении лицензии от 17.05.2016 N 663АП0005503 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в связи с включением в лицензию места нахождения обособленного подразделения (склада).

Одновременно с заявлением организацией представлены, в том числе, копии договора аренды складских помещений и дополнительного соглашения к договору аренды.

19.09.2019 Росалкогольрегулированием вынесено решение N 0805-опт об отказе обществу в переоформлении лицензии от 17.05.2016 N 663АП0005503 в соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона 171-ФЗ, а именно - согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03.09.2019 N 66/001/044/2019-35252, полученному по запросу лицензирующего органа, по месту нахождения обособленного подразделения (Свердловская область, г. Екатеринбург, участок находится примерно в 918 метров по направлению на север от ориентира сооружение Новосвердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка), организация не имеет складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет 1 год и более, соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям, являющиеся объектами недвижимого имущества по месту нахождения обособленного подразделения.

В соответствии с п.2.3 ст. 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

08.10.2019 ООО "Дионис-1" повторно обратилось с заявлением о переоформлении лицензии (заявление от 07.10.2019 N 61) с приложением, в том числе выписки из ЕГРН от 03.10.2019 N 66/001/1216/2019-2365, N 66/001/1216/2019-2364, N 66/001/1216/2019-2363, в данные выписки были внесены изменения, а именно в подпункт 4.1.1. основание государственной регистрации: дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору аренды нежилого помещения N 34-НМЮ от 25.06.2018. Дата регистрации; 31.07.2018 N 66:41:0000000:104787-66/001/2018-3; договор аренды нежилого помещения от 25.06.2018 N 34-НМЮ.

04.12.2019 по результатам проведения документарной и внеплановой выездной проверки Росалкогольрегулированием вынесено решение N 1026-опт о переоформлении лицензии ООО "Дионис-1".

Считая решение от 19.09.2019 незаконным и необоснованным, ООО "Дионис-1" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемого решения по изложенным в нём основаниям для отказа.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемое решение вынесено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом N 171-ФЗ, п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 1 ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ организация представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона организацией представляются в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объекту недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку документ, относящийся к объекту недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не был представлен обществом, Росалкогольрегулированием по системе межведомственного электронного взаимодействия был направлен запрос федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Росреестр) о представлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно ответу Росреестра, в выписке ЕГРН отсутствовала информация об обременениях объекта недвижимости, в котором общество намеревалось осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с п.2.3 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Росалкогольрегулированием получено уведомление 03.09.2019 N 66/001/044/2019-35252 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о том, что общество не имеет складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет 1 год и более.

Следовательно, у Росалкогольрегулирования имелись предусмотренные законом основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на момент принятия решения 19.09.2019.

При этом, ООО "Дионис-1" устранило нарушение, указанное в решении от 19.09.2019 N О805-опт. С новым заявлением представило исправленные выписки из ЕГРН от 03.10.2019 N 66/001/1216/2019-2365, N 66/001/1216/2019-2364, N 66/001/1216/2019-2363.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона N 171-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-265334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина