Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-7091/20 по делу N А34-17980/2019

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А34-17980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоселье" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2020 года по делу N А34-17980/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехсервис - Курган" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Курганский областной перинатальный центр" (далее - ответчик) о признании гражданско-правового договора N 0343200029818000188-0355109-01 от 06.02.2019 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО) в части установления прав и обязанностей сторон по безвозмездному проведению работ по экстренному ремонту медицинских изделий и осуществлению безвозмездных поставок оригинальных запасных частей за собственные средства исполнителя для проведения таких работ, указанных в техническом задании (приложении N 1 к договору) в следующей редакции: "Все затраты на расходные материалы для проведения технического обслуживания, оригинальные запчасти для проведения экстренного ремонта, доставку и установку исполнитель выполняет за собственные средства", незаключенным.

19.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Новоселье" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.03.2020 заявление оставлено без движения до

устранения отмеченных недостатков. Срок для устранения недостатков установлен до 15.04.2020.

Основанием для оставления заявления без движения послужило нарушение его подателем положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель в нарушение указанной нормы не представил доказательств уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с данным определением, ООО "Новоселье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что государственная пошлина по делу была оплачена истцом ООО "МТСервис-Курган", им же представлены все необходимые документы.

По мнению ООО "Новоселье", при вступлении в дело третьих лиц (статьи 48, 50 АПК РФ) дополнительная уплата ими государственной пошлины не производится.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку в обоснование ходатайства истцом предоставлены все необходимые документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как сказано выше, 19.03.2020 ООО "Новоселье" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как усматривается из заявления ООО "Новоселье", какие-либо требования заявителем в нарушение приведенных выше норм не были сформулированы.

Исходя из отсутствия сформулированных в заявлении материально-правового содержания требований, у суда первой инстанции отсутствовала возможность дать оценку относительно того, могут ли требования ООО "Новоселье" рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные процессуальные нарушения не были устранены.

В связи с отсутствием материально-правового требования к ответчику, поданное обществом "Новоселье" ходатайство не является заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в том смысле, в котором такие заявления определены статьей 50 АПК РФ.

Также ООО "Новоселье" не представило доказательства уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права.

Рассмотрев в порядке статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление подлежащим возвращению ввиду несоблюдения заявителем положений статей 125 и 126 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Подача искового заявления в установленном порядке является составной частью права на судебную защиту. Ограничение данного права возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом, и при наличии таких фактических обстоятельств, которые в достаточной степени свидетельствуют о наличии нарушения соответствующим лицом процессуального закона.

Допущенные нарушения подателем заявления были устранены не в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции предоставил достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2020 года по делу N А34-17980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоселье" - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова