Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-13655/20 по делу N А56-101695/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-101695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Шиндина А.В. (доверенность от 14.04.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13655/2020) ООО "Райс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-101695/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Райс" к ООО "ПетроЗемПроект" о признании договора действующим, 3-е лицо: ООО "Экспо-Истейт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райс" (далее - ООО "Райс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" (далее - ООО "ПетроЗемПроект", ответчик) о признании договора аренды от 01.10.2016 N 03-ЭИ/2016 нежилого помещения, площадью 7 кв.м., являющегося составной частью нежилого здания бизнес-центра "Мезон Плаза" со встроенной автостоянкой, количество этажей 9, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28. корп. 2, лит. Д, кадастровый номер 78:36:0005008:1278 (часть помещения ЛК-Вестибюль на 1 этаже) для использования под офис, заключенный между ООО "Райс" и ООО "ПетроЗемПроект", действующим (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Истейт".

Решением от 01.04.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Райс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, уведомление о расторжении договора от 13.12.2018 нарушает положения п. 9.2 договора аренды, п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем договор аренды от 01.10.2016 N 03-ЭИ/2016 не может считаться расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.10.2016 между ООО "Экспо-Истейт" (арендодателем) и ООО "Райс" (арендатором) заключен договор аренды N 03-ЭИ/2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных договором аренды нежилые помещение (далее - помещение), площадью 7 кв.м, выделенное на поэтажном плане, прилагаемом к договору (Приложение N 1), являющееся составной частью нежилого здания бизнес-центра "Мезон Плаза" со встроенной автостоянкой (далее - Здание), количество этажей 9, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 28, корп. 2, лит. Д, кадастровый номер 78:36:0005008:1278 (Часть помещения ЛК-Вестибюль на 1 этаже) для использования под офис.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Пунктом 1.4 определен срок договора аренды - с даты заключения договора по 01.09.2017.

После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.2.1 договора арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за шесть месяцев путем направления соответствующего уведомления, но не ранее чем через 12 месяцев с даты заключения настоящего договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении трех рабочих дней со дня указанного арендодателем в уведомлении.

ООО "Экспо-Истейт" 08.05.2019 уведомило истца о том, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2019, заключенного между ООО "Экспо-Истейт" и ООО "ПетроЗемПроект", право собственности на бизнес-центр "Мезон Плаза" с 29.04.2019 перешло к ответчику, что подтверждается соответствующей записью государственной регистрации права на объект недвижимости за регистрационным номером 78:36:0005008:1278-78/039/2019-13, и в силу положений статей 382, 387, 392.2 и 392.3 ГК РФ надлежащей стороной и правопреемником со стороны арендодателя по договору аренды является ООО "ПетроЗемПроект", в связи с чем все арендные платежи по договору аренды за период, начиная с 29.04.2019 надлежит вносить на расчетный счет ответчика.

Ответчик 10.06.2019 направил истцу претензию с требованием осуществить возврат помещения по договору аренды от 01.10.2016 N 03-ЭИ/2016 до 13.06.2019, ссылаясь на то, что прежним арендодателем 13.12.2018 истцу направлялось предупреждение о расторжении договора.

В ответ на данную претензию 13.06.2019 истец сообщил, что ООО "ПетроЗемПроект" совершены конклюдентные действия, которые расценены арендатором как намерение нового арендодателя сохранить договор аренды.

Как указывает истец, ответчик 14.06.2019 закрыл доступ к арендуемому истцом помещению и опечатал его, сделав невозможным дальнейшее пользование арендуемым помещением.

Истец 11.07.2019 направил ответчику претензию, в которой просил считать договор аренды от 01.10.2016 N 03-ЭИ/2016 действующим, на что получил отказ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Между тем законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Так, пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за шесть месяцев путем направления соответствующего уведомления, но не ранее чем через 12 месяцев с даты заключения настоящего договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении трех рабочих дней со дня указанного арендодателем в уведомлении.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 9.2.1 договора ООО "Экспо-Истейт" (предыдущий арендодатель) направило в адрес истца уведомление от 13.12.2018 о расторжении договора аренды с 12.06.2019 с приложением соглашения о расторжении договора для подписания.

Как указал истец, уведомление не было им получено, в связи с чем возвратилось отправителю, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления письма, содержащего юридически значимое сообщение о расторжении договора, представленного в.материалы дела ответчиком, оно было возвращено из почтового отделения по месту нахождения арендатора 21 января 2019 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, договор прекращен 24.07.2019 (6 мес. и 3 дня).

Исходя из предмета иска, на дату обращения в арбитражный суд (09.09.2019) договор аренды не может считаться действующим.

Решение не содержит выводов с указанием конкретной даты прекращения договора, что не противоречит предмету иска.

Обстоятельства, связанные с прекращением 14.06.2019 доступа в помещение, не подлежат исследованию, поскольку не соотносятся с предметом иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-101695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина