Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4275/20 по делу N А75-23532/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф04-4643/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-23532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4275/2020) индивидуального предпринимателя Абдуллаева Лазыма Вагиф оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-23532/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (628012, ул. Джержинского 11, г. Ханты-Мансийск) о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Лазыма Вагиф оглы (ОГРН 308860101800045, ИНН 860104660185) к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (далее - заявитель, МОМВД России "Ханты-Мансийский") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Лазыма Вагиф оглы (далее - предприниматель, ИП Абдуллаев Л.В.о) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-23532/2019 заявление удовлетворено. Суд привлёк ИП Абдуллаева Л.В.о к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает недоказанным факт продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Как указывает ИП Абдуллаев Л.В.о, судом первой инстанции не были вызваны в судебное заседание свидетели Бурмакина Н.Л., Кайдалова А.Ф., Тарлина Е.В., Чередник В.В., Дементьянова О.В., Минхаирова Е.Д. для дачи пояснений, не был опрошен представитель административного органа.

Податель жалобы обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 6 календарных месяцев; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что кафе "Душа Сибири" принадлежит индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, как указывает ИП Абдуллаев Л.В.о, предприниматель представил документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

От ИП Абдуллаева Л.В.о поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении, справки о предоставлении средней заработной платы за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, справок от 06.05.2020 N 02, 03).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, заявителем не доказан факт отказа судом первой инстанции в приобщении указанных доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращаются их подателю с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 в дежурную часть МОМВД России "Ханты-Мансийский" поступил рапорт о реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе-баре "Душа Сибири", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Шевченко, д. 54а.

Административным органом проведена проверка, в ходе которой 08.05.2019 в 20 час. 10 мин. в кафе-баре "Душа Сибири" установлена реализация алкогольной продукции - водки "Джокер", объемом 0,5 л., крепостью 40% по цене 1000 руб. без соответствующей лицензии. Продажу алкогольной продукции осуществила официантка Минхаирова Е.Д.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 08.05.2019, фототаблицах, объяснениях посетителей кафе (л.д. 24-33, 35-44).

Предприниматель в объяснении вину не признал, пояснив, что реализует на постоянной основе только пиво (л.д.18).

Алкогольная продукция изъята и передана на уничтожение по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района от 01.08.2019 о привлечении Минхаировой Е.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Ко КоАП РФ (л.д.14-17).

По факту реализации алкогольной продукции административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 15.10.2019 N 25 ХА 010059 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.11).

В порядке главы 23 КоАП РФ МОМВД России "Ханты-Мансийский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет реализацию алкогольной продукции при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

24.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.10.2019 N 25 ХА 010059 ИП Абдуллаеву Л.В.о вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции в кафе-баре "Душа Сибири", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Шевченко, д. 54а, при отсутствии права на такую реализацию.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции и принадлежности кафе предпринимателю признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Факт реализации продукции в кафе-баре "Душа Сибири" подтверждается:

- объяснениями посетителей кафе и его работников Бурмакиной Н.Л., Кайдаловой А.Ф., Тарлиной Е.В., Чередника В.В., Дементьяновой О.В., Минхаировой Е.Д. Объяснения содержат подробные описания факта приобретения алкогольной продукции, её наименования и стоимости;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019, из которого следует, что в кафе обнаружено значительное количество различной алкогольной продукции (40 бутылок), которая, в том числе, размещена на витринах за барной стойкой, что свидетельствует о её предложении посетителям для приобретения.

Из представленных в материалы дела объяснительных следует, что посетителям кафе и работникам перед началом опроса были разъяснены, в том числе, положения статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля (л.д. 22-34).

Факт того, что указанные лица не были вызваны в судебное заседание для дачи объяснений, не отменяет доказательственную силу представленных в материалы дела объяснительных (статья 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, объяснения и протокол осмотра места происшествия в совокупности подтверждают вывод административного органа о реализации алкогольной продукции посетителям кафе.

ИП Абдуллаев Л.В.о в своих объяснениях от 15.10.2019 пояснил, что у него имеется кафе "Душа Сибири", расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Шевченко, д. 54а (л.д. 18), в связи с чем довод подателя жалобы о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности кафе "Душа Сибири" предпринимателю, не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что в одном случае в заявлении указано, что индивидуальным предпринимателем осуществлена продажа водки, в другом - продажа коньяка, апелляционным судом расценивается как опечатка, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (объяснительных, протокола осмотра места происшествия) следует, что была реализована водка "Джокер".

Таким образом, названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, совокупностью представленных доказательств в деянии предпринимателя доказано событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", далее Постановление N 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оперативные мероприятия в отношении предпринимателя проведены административным органом с нарушением действующего законодательства.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 N 25 ХА 010059 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения - незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), и вина предпринимателя в его совершении, порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не нарушает права заявителя, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и целям административного наказания (статья 3.1. КоАП РФ).

Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение не усматриваются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч руб., а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб.

Между тем характер совершенного предпринимателем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом первой инстанции размере повлечет для ИП Абдуллаева Л.В.о необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить штраф в определенном судом первой инстанции размере. Кредитный договор, обеспеченный поручительством, не подтверждает тяжелое материальное положение предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения ИП Абдуллаева Л.В.о, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения предпринимателю наказания ниже низшего размера санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-23532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков