Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 04АП-1953/20 по делу N А58-12195/2019

г. Чита

10 июля 2020 г.

Дело N А58-12195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года по делу N А58-12195/2019 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) Приходько Романа Владимировича (30.05.1962 г.р., ИНН 143500851638, адрес регистрации: 677013, г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 25, корп. 8, кв. 68)).

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании банкротом гражданина Приходько Романа Владимировича, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 340 064, 31 руб., об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Воротынцеву Яну Сергеевну.

Представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "Строймонтаж-2002".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ООО "Строймонтаж-2002" к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Суд отклонил ходатайство должника о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2020 заявление ООО "А ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) Приходько Романа Владимировича банкротом признано обоснованным. В отношении Приходько Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Воротынцева Яна Сергеевна. Требование ООО "А ГРУПП" в размере 10 340 064, 21 руб., в том числе 8 340 064, 31 руб. основной долг, 2 000 000 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Приходько Р.В.

Приходько Р.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не было вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО "А-ГРУПП" без рассмотрения.

Приходько Р.В. указывает, что им осуществлена подача заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Новосибирска от 13.02.2020 по делу N 2-3293/2019, на основе которого заявлены требования ООО "А-ГРУПП" о признании банкротом Приходько Р.В.

Приходько Р.В. полагает, что в рассматриваемом случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступает одномоментно с датой объявления резолютивной части определения о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж-2002" (основного должника).

Приходько Р.В. ссылается на то, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом не установлено неисполнение требований кредитора, т.к. указанное неисполнение начинает течь и действовать с момента оглашения резолютивной части определения суда по заявлению ООО "А-ГРУПП" о признании ООО "Строймонтаж-2002" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N A58-12931/2018.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, заявление ООО "А-ГРУПП" о признании банкротом Приходько Р.В. оставить без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 по делу N 2-3293/2019 с должника в пользу ООО "А ГРУПП" взыскано 8 280 064,31 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойка, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Приходько Р.В. об отмене заочного решения от 09.09.2019 отказано.

Поскольку по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности Приходько Р. В. перед ООО "А ГРУПП" составляет более чем пятьсот тысяч рублей, и доказательства удовлетворения должником требования кредитора в указанном размере не представлены, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении Приходько Р.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина; требование ООО "А ГРУПП" в размере 10 340 064, 21 руб. признан7о обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Приходько Р.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, поскольку подтверждено наличие задолженности должника в указанном выше размере, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

Доводы должника о том, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступает одномоментно с датой объявления резолютивной части определения о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж-2002" (основного должника в заемном обязательстве), являются ошибочными.

Как усматривается из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 по делу N 2-3293/2019, 15.05.2015 между обществом "А Групп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (покупатель) заключен договор поставки N 4/80/296/719, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора если покупатель не произвел оплату продукции, в срок, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" принятых на себя обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения общества "А Групп" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании основного долга в размере 8 362 597, 80 руб., неустойки в размере 2 172 738, 38 руб. за период с 31.01.2018 по 08.10.2018, а также неустойки с 09.10.2018, исходя из основного долга в сумме 8 362 597, 80 руб., размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10275/2018 от 15.10.2018 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение договора поставки N 4/80/296/719 между ООО "А ГРУПП" (кредитор) и Приходько Р.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 20.07.2018, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки N N 4/80/296/719 от 15 мая 2015 года, заключенному между кредитором (являющимся поставщиком) и должником (являющимся покупателем).

Согласно п. 2 договора поручительства от 20.07.2018 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и имеющейся задолженности должника перед кредитором либо отсутствия таковой на момент подписания настоящего договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Поручительство распространяется на обязательства должника из договора поставки, срок исполнения которых уже наступил к моменту заключения договора поручительства.

Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 10 000 000 рублей (сумма основного долга). С целью соблюдения норм семейного законодательства РФ, поручитель заверяет стороны настоящего договора в том, что его законный супруг(а) ознакомлен(а) с настоящим договором поручительства и условиями договора поставки, с ними целиком и полностью согласен(а).

Также поручителю известно, что обязанности должника по договору поставки вытекают и определяются всеми последующими подписываемыми к договору поставки приложениями, а именно: счетом на оплату, счетом-фактурой, спецификацией, дополнительным соглашением, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ/оказанных услуг, направленными во исполнение договора поставки, которые являются и признаются сторонами его неотъемлемыми частями, где цена договора поставки складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции.

В соответствии с п. 3 договора, если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора поставки, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств за должника, а поручитель в течение - 10 календарных дней с момента получения такого требования обязан исполнить его в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 по делу N 2-3293/2019 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строймонтаж-2002" условий по договору поставки, в адрес должника Приходько Р. В. направлены письменные требования об исполнении обязательства за третье лицо в соответствии с п. 3 договора поручительства.

На основании положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 по делу N 2-3293/2019 с поручителя в пользу кредитора присуждены ко взысканию денежные средства в связи с неисполнением основным должником - обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" принятых обязательств по договору поставки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доказательств отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 по делу N 2-3293/2019 не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанности должника как поручителя по уплате кредитору присужденных ко взысканию денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условие договора поручительства, согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Строймонтаж-2002" своих обязательств, содержит условие об объеме ответственности поручителя.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств ООО "Строймонтаж-2002" перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (разъяснения, указанные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

По своей правовой природе поручительство является акцессорным обязательством, в связи с чем размер задолженности поручителя зависит от размера задолженности основного должника, поэтому при установлении требований к поручителю должен учитываться размер требований основного должника (заемщика) по основному обязательству, а в случае установления размера задолженности по основному обязательству вступившим в законную силу судебным актом, этот судебный акт будет иметь преюдициальное значение при установлении размера требований к поручителю.

При этом исходя из смысла института поручительства и его акцессорного характера основному обязательству, обязанность поручителя заключается в необходимости исполнить обязанность за основного должника только после получения соответствующего уведомления о просрочке основным должником просроченной суммы.

Данное условие соблюдено.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, о чем приведены разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (правовая позиция, приведенная в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При этом вопрос о привлечении в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должника по основному обязательству, является правом, но не обязанностью суда, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года по делу N А58-12195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако