Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-2561/20 по делу N А14-2470/2018

город Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А14-2470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз": Косякина О.Б., представителя по доверенности от 08.06.2020, выданной сроком на три месяца (до перерыва);

от Дьяковой Марии Федоровны: Коноплева С.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2020, выданной сроком на один год (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет": Прокофьева А.Д., директора, Марахова Г.И., представителя по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком на один год (до перерыва);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз", Дьяковой Марии Федоровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-2470/2018 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет" (ОГРН 1143668066332, ИНН 3662212757) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) о взыскании задолженности в общей сумме 235 325 руб.,

с участием в деле третьих лиц: Дьяковой Марии Федоровны, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сфера",

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) к обществу с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет" (ОГРН 1143668066332, ИНН 3662212757) о признании договора субаренды от 11.01.2016 N 160101-1/А недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет" (далее - истец, ООО "НовТехПроМет") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" (далее - ответчик, ООО "Сфера-Метиз") о взыскании 177000 руб. задолженности по договору субаренды N 160101-1/А от 11.01.2016, 58 325 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ к рассмотрению по настоящему делу принято встречное заявление ООО "Сфера-Метиз" к ООО "НовТехПроМет" о признании договора субаренды от 11.01.2016 N 160101-1/А недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьякова Мария Федоровна, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сфера".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сфера-Метиз", Дьякова Мария Федоровна обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

В настоящее судебное заседание общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сфера" явку полномочных представителей не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сфера-Метиз", Дьякова Мария Федоровна доводы своих апелляционных жалоб поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "НовТехПроМет" возражали на доводы жалоб, по основаниям изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся участников процесса, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "НовТехПроМет" (арендодатель) и ООО "Сфера-Метиз" (арендатор) был заключен договор субаренды N 160101-1/А от 11.01.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду на условиях временного владения и пользования на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016 за плату часть отдельно стоящего 1-этажного нежилого здания, инв.N 11783, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105031:158, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.39б, состоящую из помещений, обозначенных N N 3,6 и 7 и части склада, обозначенного N 1а на поэтажном плане вышеуказанного объекта с прилегающей территорией, необходимой для его эксплуатации, для использования в производственных целях.

Общая арендуемая площадь составляет 166,8 кв.м (пункты 1.1., 2.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора объект принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды N 0111-1А/16 от 11.01.2016.

Согласно пункту 2.2. договора он имеет силу передаточного акта. Факт подписания настоящего договора свидетельствует о том, что арендодатель передал, а арендатор принял объект во временное владение и пользование. До подписания договора арендатор произвел осмотр передаваемого объекта и подписанием настоящего договора удостоверяет, что арендуемый объект находится в надлежащем санитарно-техническом и противопожарном состоянии. Арендатор удовлетворен санитарно-техническим состоянием и противопожарным состоянием объекта и не имеет претензий к арендодателю. Арендатор не имеет претензий к техническому состоянию оборудования, приборов и коммуникаций, имеющихся на объекте.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 50 000 руб. в месяц, сумма НДС начисляется сверх арендной платы.

Отходы, поступившие в контейнеры для вывоза отходов, установленных арендодателем на территории арендатора, переходят в собственность арендодателя (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.5. договора арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1. договора ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 3.6. договора размер арендной платы, указанной в пункте 3.2. договора, может быть увеличен арендодателем по соглашению с арендатором, но не более чем на 10% и не чаще 1 раза в год.

В связи с неуплатой ООО "Сфера-Метиз" арендных платежей в установленные сроки в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 N 1020-3 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО "Сфера-Метиз", получена последним согласно почтовому уведомлению 25.10.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга по арендной плате послужила основанием для начисления истцом пеней в размере 58 325 руб. руб. за период с 15.01.2016 по 09.02.2018 и обращения ООО "НовТехПроМет" в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь указывая на то, что договор субаренды N 160101-1/А от 11.01.2016, на основании которого ООО "НовТехПроМет" заявило исковые требования по настоящему делу, является ничтожным в силу статей 168,170 и 615 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что согласие собственника спорного помещения на заключение этого договора получено не было, ООО "Сфера-Метиз" обратилось в суд со встречным иском.

Кроме того, ООО "Сфера-Метиз" ссылается на то, что весь объект недвижимости площадью 971,9 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.39Б передан его собственником - гражданкой Дъяковой М.Ф. ООО "Сфера-Метиз", учредителем которого (с долей 76% в Уставном капитале) она является, в безвозмездное пользование по договору от 11.01.2016. Ранее в 2013 и 2014 годах между ООО "Сфера-Метиз" и прежним собственником здания Дъяковым А.В. (супруг и наследодатель Дъяковой М.Ф.) заключались аналогичные договоры.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 3898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому заключение договора субаренды без согласия собственника имущества влечет его недействительность и не порождает прав и обязанностей, если иное не установлено договором.

Содержание приведенных норм и существа заявленных требований свидетельствует о том, что оценка соответствия закону договора субаренды находится в зависимости от наличия полномочий ООО "НовТехПроМет" на предоставление части отдельно стоящего 1-этажного нежилого здания, инв.N 11783, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105031:158, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.39б, состоящую из помещений, обозначенных N N 3,6 и 7 и части склада, обозначенного N 1а в субаренду ООО "Сфера-Метиз", обусловленных приобретением соответствующих прав по договору аренды с собственником помещений Дъяковым А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор субаренды N 160101-1/А от 11.01.2016 подписан от имени ООО "Сфера-Метиз" уполномоченным лицом - генеральным директором Волковым Валерием Владимировичем, на документах имеется оттиск печати общества, разногласия по условиям договора, в том числе по арендной плате, объекте аренды, у сторон отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствует о согласии ООО "Сфера-Метиз" со всеми условиями сделки, и возникновении у него обязанности по исполнению принятых по договору обязательств.

Доказательства мнимости либо притворности договора субаренды N 160101-1/А от 11.01.2016, отсутствуют.

Факт наличия субарендных отношений помещения и склада по вышеуказанному договору за период с января по декабрь 2016 года подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 00000002 от 31.01.2016, N 00000008 от 29.02.2016, N N 00000010 от 31.03.2016, N 00000012 от 30.04.2016, N 00000017 от 431.05.2016, N 00000019 от 30.06.2016, N 00000022 от 31.07.2016, N 00000025 от 31.08.2016, N 00000033 от 30.09.2016, N 00000039 от 31.10.2016, N 00000042 от 30.11.2016 и N 00000045 от 31.12.2016.

Данные УПД оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подписаны директором ООО "Сфера-Метиз", подпись которого скреплена печатью организации.

Кроме того, спорные операции включены в Книгу покупок и продаж за 2016 год и учтены в налоговом учете не только ООО "НовТехПроМет" (подтверждается копией налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и Книги покупок и продаж, приложенных к ответу ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 26.10.2018 07-51/29585), но и ООО "СфераМетиз" (копия Книги покупок и продаж - приложения к налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2016 года с отметками МИФНС России N 1 по Воронежской области о принятии, приложение к ответу налогового органа от 24.07.2018 N 05-04/12972).

Исследуя вопрос о наличии у истца правомочия на распоряжение спорным имуществом, в том числе, на передачу его в аренду ООО "Сфера-Метиз", судебная коллегия установила, что право на заключение оспариваемого договора возникло у истца на основании договора субаренды здания N 0111-1А/16 от 11.01.2016, который в установленном законом порядке управомоченными лицами не оспорен, недействительным не признан. О фальсификации данного договора не заявлено.

Более того, в материалы дела представлены подписанные директором ООО НПП "Сфера" (арендатор) акты на оказание ООО "НовТехПроМет" (субарендатор) услуг в виде предоставления помещений в аренду за январь - декабрь 2016 года, а также выписка с расчетного счета ООО "НовТехПроМет" о перечислении ООО НПП "Сфера" платежей по договору N 0111-1А/16 от 11.01.2016 в сумме 16 665 825 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности отрицания со стороны ООО НПП "Сфера" договорных отношении с ООО "НовТехПроМет" по рассматриваемого договору. При этом ООО НПП "Сфера" не оспорило факт получения платежей от ООО "НовТехПроМет".

Далее судебной коллегии установлено, что договор субаренды здания N 0111-1А/16 от 11.01.2016 25.02.2004 заключен ООО НПП "Сфера" на основании договора аренды нежилого помещения N 1/0801-1А/15 от 08.01.2015, подписанного между Дъяковым А.В. (арендодатель) и ООО НПП "Сфера" (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды нежилого помещения N 1/0801- 1А/15 от 08.01.2015 арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем), в том числе последующую, и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права по настоящему договору в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Подписанием настоящего договора арендодатель подтверждает действительность вышеуказанного права арендатора.

Основания считать договор аренды нежилого помещения между Дъяковым А.В. (арендодатель) и ООО НПП "Сфера" (арендатор) N 1/0801-1А/15 от 08.01.2015 не заключенным судом не установлено.

Согласно акту приема-передачи от 08.01.2015 здание передано во временное владение и пользование ООО НПП "Сфера". Договор аренды спорного нежилого помещения между Дъяковым А.В. и ООО НПП "Сфера" N 1/0801-1А/15 от 08.01.2015 в установленном законом порядке управомоченными лицами не оспорен, недействительным не признан.

Право собственности Дъякова А.В. на отдельно стоящее здание, общей площадью 971,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.39, инвентарный номер 11783, лит.А,1А,а,а1, возникшее на основании решения Железнодорожного районного суда от 29.04.2010 по делу N 20746/2010 было зарегистрировано за Дъяковым А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АВ N 815782 от 24.05.2010.

Ссылка в апелляционных жалобах на сомнительность представленной копии договора аренды N 1/0801-1А/15 от 08.01.2015, признается несостоятельной, так как указанный документ представлен в виде надлежащей образом заверенной копии, что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к положениям статей 64, 65 75 данного Кодекса.

Заявляя возражения о сомнительности данного договора, ответчик и Дьякова М.Ф. не воспользовались своим правом опровергнуть данное доказательство, не представили доказательств, не заявили о фальсификации в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах представленная в подтверждение полномочий ООО НПП "Сфера" по передаче спорного имущества в субаренду копия договора аренды N 1/0801-1А/15 от 08.01.2015 обоснованно была принята судом как надлежащее доказательство.

То обстоятельство, что директор ООО "Сфера" и Дьякова М.Ф. не имели сведений о наличии такого договора, правового значения для разрешения вопроса о недействительности оспариваемой сделки не имеет.

Довод ответчика об отсутствии согласия арендодателя на сдачу арендатором имущества в субаренду опровергается буквальным содержанием исследованных договоров. Необходимость же получения согласия собственника объекта недвижимости, как первоначального арендодателя, на каждую последующую передачу данного объекта в субаренду действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции принял также во внимание, что отношения субарендатора, арендатора с собственником по договору аренды не влияют на правоотношения сторон по договору субаренды и не могут явиться основанием для признания его недействительным. Кроме того, ответчик пользовался спорным имуществом, за время действия договора не оспаривал действительность заключенного договора, а обратился с указанным иском уже после того, как истец обратился к нему с иском о взыскании задолженности по договору субаренды.

Судом также установлено, что в период владения зданием Дъяковым А.В. в его отношении также были заключены договоры:

- безвозмездного пользования с ООО "Сфера-Метиз" N 2/ОС от 01.03.2013 (здание передано полностью для производства металлоизделий на срок до 31.12.2013);

- безвозмездного пользования с ООО "Сфера-Метиз" N 1/ОС от 01.03.2014 (здание передано полностью для производства металлоизделий на срок до 31.12.2014).

Суждения заявителей жалоб о последствиях замены арендодателя в договоре аренды N 1/0801-1А/15 от 08.01.2015 основаны на неверной оценки действующего законодательства.

Как установлено судом, арендуемое имущество было приобретено в период брака супругов Дъякова А.В. и Дъяковой М.Ф. и в силу действующего законодательства принадлежало им на праве общей долевой собственности, после смерти Дъякова А.В. право собственности на все отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 971,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.39Б, кадастровый номер 36:34:0105031:158, перешло к гражданке Дъяковой М.Ф., что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 36 АВ N 1711438 от 26.11.2015, выданным нотариусом нотариального городского округа город Воронеж 26.11.2015, на основании которого 29.12.2015 Управлением Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности N 36-36/001-36/001/195/2015-149/2.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (наследование) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, в связи со сменой собственника объекта аренды в арендных отношениях произошла замена стороны по договору аренды N 1/0801-1А/15 от 08.01.2015, что не влечет его расторжения.

Поскольку в данном случае, правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, согласия субарендатора не требуется ни в силу закона, ни в силу договора аренды. При замене стороны в обязательстве, в таком случае, заключение дополнительного соглашения к договору с указанием нового собственника не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды N 1/0801-1А/15 от 08.01.2015 автоматически был продлен в силу положений пункта 5.5. договора на 11 месяцев с 08.12.2015 и с 08.11.2016.

Истолковав условия пунктов 5.1, 5.2., 5.5. краткосрочного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно учитывая, что "возвратный" акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 1/0801-1А/15 от 08.01.2015 не подписан и ни арендодатель, ни арендатор не заявляли о прекращении между ними договорных отношений, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора продление договора осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. По окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, так как в договоре отсутствует оговорка об однократности действия данного условия договора.

Данное судом толкование условиям договора о его продлении согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции заключение Дъяковой М.Ф. договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 1/ОС от 11.01.2016 не свидетельствует о надлежащей передаче имущества ООО "Сфера-Метиз" и само по себе не прекращает и не изменяет договорные отношения по владению и пользованию имуществом между ООО "Сфера-Метиз" и ООО "НовТехПроМет" на основании договора субаренды N 160101-1/А от 11.01.2016.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют арендные отношения с ООО "НовТехПроМет" признается судебной коллегией несостоятельной.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Сфера-Метиз" не доказало, что оспариваемый им договор заключен с нарушением требований закона или иных правовых актов, поэтому он не может быть признан недействительным по основанию заключения его неуправомоченным лицом.

Поскольку иск ответчика направлен на оспаривание договора субаренды и имеет своей целью уклонение от оплаты арендных платежей, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчик не представил.

При названных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт пользования помещениями в заявленный период подтвержден, доказательств внесения платы в размере арендной платы суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчиков 58 325 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 09.02.2018.

Ответчиком произведенный расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду также не представил.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 58 325 руб.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-2470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз", Дьяковой Марии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков