Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 06АП-2252/20 по делу N А04-7631/2019

г. Хабаровск

09 июля 2020 г.

А04-7631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенецкой Натальи Александровны

на решение от 09.12.2019

по делу N А04-7631/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304280114200477 ИНН 280100771839)

к индивидуальному предпринимателю Костенецкой Наталье Александровне (ОГРНИП 304280731700076 ИНН 280700348752)

о взыскании 882 477 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинов Алексей Юрьевич (далее - ИП Логинов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костенецкой Наталье Александровне (далее - ИП Костенецкая Н.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 641 074,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.11.2018 по 28.10.2019 в сумме 44 032,13 руб. (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам заявителя жалобы истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности, ответчик товар не получал, в связи с чем основания для его оплат отсутствуют.

Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в заседание на 02.07.2020 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 21.10.2019 о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРИП адресу, что подтверждается почтовым реестром (документ из ИПС "Кодекс").

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел". Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Определение от 18.11.2019 о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Вместе с тем, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Апелляционный суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению, о чем в порядке части 2 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.11.2018 по 26.11.2018 ИП Логинов А.Ю. осуществлял поставку продуктов питания ИП Костенецкая Н.А. по расходным накладным N 15887 от 23.11.2018, N 15888 от 23.11.2018, N 15915 от 23.11.2018, N 15917 от 23.11.2018, N 15918 от 23.11.2018, N 15919 от 23.11.2018, N 15921 от 23.11.2018, N 15922 от 23.11.2018, N 16050 от 26.11.2018, N 16.051 от 26.11.2018 на общую сумму 641074,11 руб.

Поставленный товар своевременно оплачен не был.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить основной долг.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что истец осуществлял поставку по расходным накладным и товар получен, что свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании долга 641 074,11 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, об отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности, не получении товара ответчиком и отсутствии оснований для оплаты, проверены судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В данном случае в подтверждение поставки товара представлены расходные накладные.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В документах имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации данных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

В материалы дела истцом также представлены приходный кассовый ордер от 02.11.2018 N 12274, от 02.11.2018 N 12275, от 23.11.2018 N 13256, содержащие информацию о лице, внесшем денежные средства (ИП Костенецкая Н.А.), о сумме денежных средств, совпадающей с данными расходных накладных, а также о лице, принявшем денежные средства, печать ИП Логинова А.Ю.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Отсутствие в накладных оттиска печати не свидетельствует о том, что поставленный истцом товар не принят ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия товара ответчиком, что является основанием для его оплаты.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняются по приведенным выше мотивам.

Учитывая допущенную просрочку оплаты товара, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 30.11.2018 по 28.10.2019 в сумме 44 032,13 руб.

Ответчик размер процентов не оспорил, сумма процентов правомерно взыскана судом.

На основании изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Уплаченная ИП Костенецкой Н.А. с учетом чек-ордера от 09.04.2020 и платежного поручения от 26.05.2020 N 211 сумма госпошлины составила 3150 руб., в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 по делу N А04-7631/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костенецкой Наталье Александровне (ОГРНИП 304280731700076, ИНН 280700348752) из федерального бюджета госпошлину 150 руб., излишне оплаченной чек-ордером от 09.04.2020 при подаче апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко