Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2857/20 по делу N А14-21182/2019

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А14-21182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс": Апостол Д.А., удостоверение N 3186 от 16.05.2018, представителя по доверенности б/н от 13.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлопрофиль": Мельниковой О.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Павел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Нефедова Александра Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Зяблицкого Алексея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу N А14-21182/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлопрофиль" (ОГРН 1123668030562, ИНН 3663092890) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1153668018041, ИНН 3666198334), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Павел" (ОГРН 1026303857249, ИНН 6377000118), общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 1163668052162394050, ИНН 3666205285), Нефедова Александра Анатольевича, индивидуального предпринимателя Зяблицкого Алексея Сергеевича (ОГРНИП 317482700055615, ИНН 482415962843) о взыскании 1 536 579 руб. 00 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлопрофиль" (далее - ООО "Завод Металлопрофиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", ответчик) о взыскании 1 536 579 руб. ущерба, в связи с утратой груза в результате перевозки.

Определением арбитражного суда области от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Павел" (далее - ООО "Павел", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ООО "ГЕРМЕС", третье лицо), Нефедов Александр Анатольевич (далее - Нефедова А.А., третье лицо), индивидуальный предприниматель Зяблицкий Алексей Сергеевич (далее - ИП Зяблицкий А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 (с учетом определения от 16.04.2020 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Завод Металлопрофиль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройТранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройТранс" ссылается на то, что ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, утрата груза произошла вследствие действий неустановленных лиц, по обстоятельствам, которые ответчик не мог предусмотреть, предотвратить и устранение которых от него не зависело. По мнению ответчика, он не является лицом, причинившим вред. ООО "СтройТранс" указало на то, что экспедитором является Нефедов А.А., который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Завод Металлопрофиль" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "СтройТранс" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 (с учетом определения от 16.04.2020 об исправлении опечатки) - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.01.2019 между ООО "СтройТранс" (исполнитель) и ООО "Завод Металлопрофиль" (заказчик) был заключен договор N 19/19 об оказании транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Пунктом 2.1. названного договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Согласно пункту 3.1.2. вышеуказанного договора исполнитель обязался при необходимости, от своего имени за счет заказчика заключать договоры на перевозку грузов, с третьими лицами, выдавать водителю доверенность на получение грузов от заказчика (указанного им лица).

В пунктах 3.1.5 и 3.1.6. вышеназванного договора стороны определили, что исполнитель обязан осуществлять оперативный контроль над ходом перевозок грузов, информировать заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение; организовывать доставку и передачу грузов грузополучателю в пункте назначения в том же порядке, в котором грузы были приняты у грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 5.2. названного выше договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб причиненный исполнителем в случае утраты или недостачи груза возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.10 договора N 19/19 об оказании транспортных услуг от 10.01.2019 ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению договора, несет исполнитель.

24.09.2019 в рамках указанного договора между истцом и ответчиком был согласован договор - заявка N 173 на перевозку металла в бухтах.

Согласно товарной накладной от 25.09.2019 погрузка состоялась в указанную дату, однако 26.09.2019 на разгрузку машина не прибыла.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 24-ю от 01.10.2019 об оплате суммы ущерба в размере 1 536 579 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь не исполнение ответчиком требования о возмещении ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Завод Металлопрофиль".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд области, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости не доставленного груза.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 части 7 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В рассматриваемом случае, как указано выше, 24.09.2019 в рамках договора N 19/19 об оказании транспортных услуг от 10.01.2019 между истцом и ответчиком был согласован договор - заявка N 173 на перевозку металла в бухтах в количестве 20 тонн по маршруту Заокский - Воронеж; дата, время, адрес погрузки - 25.09.2019, Тульская область, Заокский район, Нечаевское шоссе, 19; дата, время, адрес разгрузки - 26.09.2019, г. Воронеж, ул. Ильюшина, 6А, тип транспортного средства Iveco Stralis T 443MX 71 п/пр Schmitz S01AO 9608-71; водитель Нефедов А.А.

Факт погрузки товара подтверждается товарной накладной от 25.09.2019, согласно которой погрузка состоялась в указанную дату, около 16 час. 30 мин. машина выехала с погрузки по указанному в договоре-заявке N 173 маршруту.

Однако 26.09.2019 на разгрузку в г. Воронеж машина не прибыла. До настоящего времени местонахождение перевозимого груза неизвестно.

По факту хищения имущества, принадлежащего истцу, ООО "Завод Металлопрофиль" обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанный правовой подход соответствует сформулированному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры контроля для осуществления перевозки, меры, для возможного предотвращения ущерба, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он принял на себя обязательства по доставке груза исключительно как экспедитор, поручил выполнение спорной перевозки третьему лицу, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку он не соответствует действительности. Заключение договора перевозки груза подтверждается материалами дела, а указанные обстоятельства не освобождают перевозчика от ответственности. В рассматриваемом случае ответчик принял груз в соответствии с договором-заявкой N 173 от 24.09.2019 как перевозчик.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, в силу статьи 403 ГК РФ экспедитор также несет ответственность за несохранность груза перед истцом, что соответствует пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности".

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик совершил действия по перевозке груза для истца, предоставив автомобиль и услуги водителя, при этом доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено, место нахождения груза ответчиком документально достоверными доказательствами не подтверждено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец заявил о взыскании ущерба в сумме 1 536 579 руб. стоимости утраченного груза, исходя из стоимости товара, указанной в товарной накладной N 25090054 от 25.09.2019.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Завод Металлопрофиль", взыскав в его пользу с ООО "СтройТранс" 1 536 579 руб. ущерба, в связи с утратой груза в результате перевозки.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вследствие действий неустановленных лиц груз был похищен, что исключает его вину, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик является профессиональным участником рынка, занимающимся предпринимательской деятельностью и, оказывая услуги, связанные с перемещением грузов, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение и для предотвращения хищения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозимого груза.

Таким образом, хищение груза не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

В рассматриваемой ситуации хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Соответственно, в рассматриваемом случае, отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, то на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспедитором является Нефедов А.А., который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу N А14-21182/2019 (с учетом определения от 16.04.2020 об исправлении опечатки) не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СтройТранс" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 563 от 01.04.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.05.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу N А14-21182/2019 (с учетом определения от 16.04.2020 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова