Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-15008/20 по делу N А40-337524/2019

город Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-337524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-337524/19, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" (ОГРН: 1087746104907, ИНН: 7721609835)

к ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" (ОГРН: 1137746475570, ИНН: 7721796409)

о взыскании суммы основного долга в размере 4 656,52 Евро; о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 011,49 Евро за период с 17.04.2019 г. по 29.10.2019 г.; о взыскании суммы пени за просрочку оплаты за период с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; о расторжении в судебном порядке Договора поставки продукции производственнотехнического назначения N 302/18-ФЭ от 21 мая 2018 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорофеева А.А. по доверенности от 09.01.2020 Ю-13;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" о расторжении Договора поставки продукции производственно-технического назначения N 302/18-ФЭ от 21 мая 2018 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору и взыскании суммы основного долга в размере 4 656,52 Евро; о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 011,49 Евро за период с 17.04.2019 г. по 29.10.2019 г.; о взыскании суммы пени за просрочку оплаты за период с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-337524/19 исковые требования удовлетворены в части.

Расторгнут Договор поставки продукции производственно-технического назначения N 302/18-ФЭ от 21 мая 2018 г., заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МЕДОВЫЙ, ДОМ 5, КОМНАТА 9,10, ОГРН: 1087746104907, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 7721609835) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "СПЕЦПОСТАВКА" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ 108.1 ОФИС 0401, ОГРН: 1137746475570, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: 7721796409).

С ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" в пользу АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" взыскан долг в сумме 4 656,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку (пени) по состоянию на 29.10.2019 г. в размере 337,10 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку (пени), начисленную начиная с 30.10.2019 г. по день фактической оплаты долга из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты начисленную на не оплаченную сумму долга за каждый день просрочки по курсу ЦБ с оплатой рублях на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 030 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- уменьшение размера неустойки произведено судом первой инстанции в отсутствие обоснованного заявления Ответчика, то есть неправильно применена норма статьи 333 ГК РФ. Выводы суда о чрезмерности размера неустойки несостоятельными и не соответствующими действительности. Ответчик заявления на уменьшение размера неустойки, равно как и отзыва на иск, в арбитражный суд не подавал, соразмерность неустойки не оспаривал, на судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 мая 2018 г. между АО "Финвал Энерго" (Истец, Поставщик) и ООО ТД "Спецпоставка" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки продукции производственно-технического назначения N 302/18-ФЭ (Договор). Номенклатура, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Истцом 04 марта 2019 г. в рамках Спецификации N 1 от 02.11.2018 г. к Договору в адрес ответчика (Покупателя) поставлена продукция - Револьверная головка BSV-N160-12/25-220/380-50-R0E1, 6431169K20 в количестве 2 шт. - на общую сумму 16 510,39 Евро, в том числе НДС по ставке согласно п. 3 ст. 164 НК РФ.

Условиями Спецификации N 1 предусмотрена предварительная оплата продукции, которая была произведена Ответчиком в общей сумме 642 443,31 руб. (в том числе НДС 18% 97 999,83 руб.), что соответствует 8 446,54 Евро:

17.08.2018 г. - первый платеж в размере 550 000,00 руб., в том числе НДС 18% 83 898,31 руб., курс Евро на дату платежа: 1 Евро = 76,0576 руб. (платежное поручение N 155 от 17.08.2018 г.);

14.11.2018 г. - второй платеж в размере 92 443,31 руб., в том числе НДС 18% 14 101,52 руб. курс Евро на дату платежа: 1 Евро = 76,07 руб. (платежное поручение N 291 от 14.11.2018 г.).

Оставшуюся стоимость поставленной продукции в размере 8 063,85 Евро Ответчик по условиям Спецификации N 1 обязан был перечислить Истцу в течение 30 банковских дней с даты фактического получения продукции, т.е. в срок до 16 апреля 2019 г.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом N 500 от 04.03.2019 г. на сумму 1 245 658,00 рублей, в том числе НДС 20% 207 609,67 руб.

Однако в нарушение условий Договора и Спецификации N 1 Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, в связи, с чем 15 мая 2019 г. с нарушением в 29 календарных дней Ответчик частично погасил задолженность за поставленную продукцию в сумме 250 000,00 руб., в том числе НДС 20% 41 666,67 руб., курс Евро на дату платежа: 1 Евро = 73,37 руб. (платежное поручение N 170 от 15.05.2019 г.), что соответствует 3 407,33 Евро.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет - 4 656,52 Евро, которая на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика дважды направлено требование о погашении образовавшейся задолженности за поставленную продукцию путем направления в адрес местонахождения Ответчика претензий N 1561 от 11.09.2019 г. и N 1634 от 24.09.2019 г. Однако, претензии Истца оставлены ответчиком без ответа и удовле6творения. Кроме того, конверты с письмами вернулись обратно Истцу в связи с отсутствием Ответчика в месте нахождения, что подтверждается отметками почтового отделения связи на конвертах.

Вместе с тем, письмом N 175 от 16.10.2019 г. Ответчик указал на факт поставки в свой адрес продукции - Револьверная головка BSV-N160-12/25-220/380-50-R0E1, 6431169K20 в количестве 2 шт. и наличие задолженности в размере 4 656,52 Евро и обязался его погасить. Однако, денежные средства от Ответчика на расчетный счет Истца не поступили. Срок оплаты истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о снижении начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, долг подлежащий взысканию с ответчика, составляет - 4 656,52 Евро и не оспорен сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы - истец по настоящему делу не согласен с уменьшением размера пени: за период с 17.04.2019 г. по 29.10.2019 г. размер пени уменьшен более чем в 3 (три) раза до 337,10 Евро. За период с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга пени подлежат взысканию не в соответствии с п. 8.4 Договора (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), а в из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, начисленную на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции учел положения договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель обязан выплатить по требованию Поставщика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п. 8.4 договора в размере 1 011,49 Евро за период с 17.04.2019 г. по 29.10.2019 г. (расчет в деле), а также неустойку (пени) начисленную с за просрочку оплаты за период с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ и условий договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика и не представления со стороны ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ позволяет суду по собственной инициативе произвольно снижать размер неустойки: без предоставления стороной процесса соответствующего заявления с доказательствами, подтверждающими несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность случая.

Ограничения по применению положений ст. 333 ГК РФ установлены в предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд обращает внимание, что судом первой инстанции был дан анализ по существу заявленной истцом неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что снижение размера договорной неустойки допускается лишь в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ до справедливого размера приблизительно до двойной ключевой (рефинансирования) ставки до суммы 337,10 Евро и неустойку (пени) подлежащую взысканию с ответчика начисленную с 30.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты от не оплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по курсу ЦБ с оплатой рублях на день оплаты.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворяя требование истца о расторжении договора в судебном порядке ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по договору фактически прекращаются договорные обязательства между сторонами. С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу стороны свои взаимоотношения в дальнейшем регулируют без учета условий расторгнутого договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения начисленной неустойки.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-337524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова