Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4213/20 по делу N А75-18389/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-18389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4213/2020) индивидуального предпринимателя Карташова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-18389/2019, принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Карташову Николаю Федоровичу (ОГРНИП 304860233500063, ИНН 860200374412) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101214:8668 за период с 13.06.2017 по 09.06.2019 в размере 251 145 руб. 64 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Карташова Николая Федоровича - Ивановой А.В. (по доверенности от 16.10.2019);

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карташову Николаю Федоровичу (далее - ответчик, ИП Карташов Н.Ф., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101214:8668 за период с 13.06.2017 по 09.06.2019 в размере 251 145,64 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-18389/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: предпринимателем надлежащим образом и в полном объеме исполняются обязательства по арендной плате за земельный участок, оплата произведена в соответствии расчетом арендной платы, предоставленным администрацией города Сургута в соответствии с условиями договора; администрация, обращаясь с настоящим иском, имеет намерения получить двойную плату за пользование земельным участком; доводы истца, о том, что земельный участок находится в единоличном пользовании ИП Карташова Н.Ф., противоречат официальным данным Росреестра; доказательства использования земельного участка площадью 952 кв.м. отсутствуют в материалах дела; администрации при разделении земельного участка на три земельных участка не учла, что земельные участки фактически находятся не под торговыми объектами, а под складскими помещениями; судом не исследован вопрос о правильности расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком; администрацией необоснованно применено при расчете коэффициент строительства 2,0.

До начала судебного заседания от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ИП Карташову Н.Ф. (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ИП Карташова Н.Ф. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 30.12.2016 N 2610 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:24 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8668.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/266205444, дата присвоения нового кадастрового номера 13.06.2017, адрес места нахождения: г. Сургут, ул. Маяковского 57, сооружение 5.

Договор аренды данного земельного участка не заключался.

Как установлено истцом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016 за ИП Карташовым Н.Ф. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:01011214:8213, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 57, сооружение 5.

08.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8668 из земель населенных пунктов, площадью 952 кв.м., срок аренды с 10.06.2019 по 09.06.2068 (пункты 1.1, 1.5 договора, т.1 л.д. 41).

Таким образом, истцом было установлено, что в период с 13.06.2017 по 09.06.2019 земельный участок использовался ИП Карташовым Н.Ф. без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком.

Претензией от 08.07.2019 N 28-02-3739/9 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 251 145 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 271 ГК РФ перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Ответчик, владея недвижимым объектом на праве собственности, не оформил договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования, незаконно освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом исходя из площади земельного участка 952 кв.м., которая в последующем была предоставлена ответчику по договору аренды, с видом разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), код - 4.2, коэффициент переходного периода - 0,8, в соответствии с распоряжением Администрации от 30.12.2016 N 2610 "О перераспределении земельных участков" (т.1 л.д. 17). Расчет произведен в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в соответствии с постановлением главы города Сургута от 26.09.2019 N 96 определен условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8668 - склады, в целях приведения земельного участка с фактическим пользованием. Согласно разрешению комиссии установлен факт использования земельного участка под складские помещения и предоставлено соответствующее разрешение. Основанием возникновения права является договор об инвестиционной деятельности в строительство нежилого здания от 12.08.2011, согласно пункту 2.2 которого объектом инвестирования выступает нежилое здание (Склад N 1), количество этажей 2, общая площадь ориентировочно составляет 1150,1 кв.м. Кроме того, не представлено доказательств использования ИП Карташовым Н.Ф. земельного участка общей площадью 952 кв.м.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:24 (г. Сургут, Северный промрайон, ул. Маяковского, 57) до его преобразования в земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8668 по распоряжению Администрации от 30.12.2016 N 2610, был сдан истцом в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 12.08.2011 N 654 для строительства торгово-производственного комплекса: площадью 20149 кв.м. - для ООО "Гулливер", площадью 10850 кв.м. - для ООО "Интерьерный Центр "Гулливер".

После преобразования данного земельного участка ИП Карташовым Н.Ф. был приобретен объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:01011214:8213, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 57, сооружение 5 в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016.

Постановлением главы города Сургута от 26.09.2019 N 96 определен условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8668 - склады.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период, заявленный истцом, с 13.06.2017 по 09.06.2019 условно-разрешенным видом использования данного земельного участка являлось - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Изменения условно-разрешенного вида использования земельного участка - склады произошли в сентябре 2019 года.

Использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:24 для ответчика не имеет значения, поскольку расчет иска произведен за период с 13.06.2017, когда уже был сформирован земельный участок 86:10:0101214:8668 под конкретный объект.

Ответчик не представил доказательства того, что расположенный на земельном участке с указанным кадастровым номером объект принадлежит нескольким лицам, в то же время согласно сведениям ЕГРН ответчик является единственным правообладателем объекта с 29.04.2016 (т. 1 л.д. 31).

Из пункта 26 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-П следует, что если иное не установлено настоящим Порядком, в договоре аренды земельного участка должно быть предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях, в том числе, изменения разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 27 Порядка определено, что арендная плата в новом размере, установленная в соответствии с пунктом 26 Порядка, уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения, если иной срок не установлен Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истцом правомерно произведен расчет испрашиваемой задолженности на основании нормативно правовых актов, действовавших в спорный период с применением ставки, учитывающей разрешенное использование земельного участка и утвержденных постановлением удельных показателей кадастровой стоимости земель, подлежащих применению с 01 числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения.

В отсутствие достоверных доказательств фактического использования ответчиком земли площадью менее 952 кв.м. суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным выполнение расчета неосновательного обогащения исходя из площади участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8668.

Отклоняя довод жалобы о том, что ИП Карташов Н.Ф. является добросовестным арендатором по договору аренды от 08.07.2019 N 62 суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение данного договора сторонами после заявленного истцом периода не влияет на требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период с 13.06.2017 по 09.06.2019.

Таким образом, до заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке ответчик, в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды в спорный период обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из императивного принципа платности использования земли, суд не вправе освободить лицо от осуществления платы за использование земельного участка в период с 13.06.2017 по 09.06.2019.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим вышеприведенным нормативно-правовым актам.

Довод подателя жалобы о том, что администрацией необоснованно применен при расчете коэффициент строительства 2,0, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности, поскольку согласно расчету истца коэффициент 2,0 не применялся.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 251 145 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташова Николая Федоровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-18389/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков