Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-2018/20 по делу N А78-6728/2019

г. Чита

09 июля 2020 г.

дело N А78-6728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2020 по делу N А78-6728/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1037550044025, ИНН 7534017821, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 71) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 94) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Курочкина М.А., действовавшего по доверенности от 20.09.2018, и генерального директора Александрова В.Б.,

от ответчика - представителя Сахтеровой Н.Г., действовавшего по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, фонд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 345 545,07 руб. задолженности за работы по договору от 12.03.2018 N Д/КР/2018-11.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 172,82 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослался на то, что суд взыскал с него денежную сумму НДС, которая в цену работ по договору не включена, оплата выполненных истцом работ была произведена фондом в полном объеме на основании представленных истцом актов приемки выполненных работ и справок о стоимости на сумму, рассчитанную без применения НДС. Кроме этого, ответчик полагал, что неправомерно начислять НДС на виды работ, которые не были предусмотрены изначально в локальном сметном расчете и не учитывались при расчете начальной максимальной цены, локальные сметные расчеты с включением дополнительного объема работ сторонами не утверждались.

Истец в отзыве и в письменных пояснениях на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец сослался на то, что цена договора была согласована в твердой денежной сумме, уплата НДС не предусматривалась, он потребовал взыскания задолженности, а не денежную сумму НДС.

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 02.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование несогласия с обжалованным решением и требования апелляционной жалобы. Представители истца поддержали изложенные в отзыве доводы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли из договора от 12.03.2018 N Д/КР/2018-11 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор). По условиям договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался в определенные сроки. в соответствии с техническими заданиями (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Матросова, д. 23, пгт. Шерловая Гора, ул. Торговая, д. 26, ул. Торговая, д. 28, ул. Учанина, д. 4, ул. Учанина, д. 6 (пункты 1.1, 2.2, 2.3).

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора составила 4 662 040,76 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам (пункт 3.12 договора).

По актам о приемке выполненных работ от 10.05.2018 N 1 на сумму 929 629,54 руб., от 18.05.2018 N 1 на сумму 932 158,02 руб., от 30.05.2018 N 1 на сумму 860 927,74 руб., от 14.06.2018 N 1 на сумму 992 411,95 руб., от 06.07.2018 N 1 на сумму 638 976,22 руб., подписанных обеими сторонами, ответчик уплатил истцу за работы всего 4 354 103,47 руб. При этом стороны в суде подтвердил, что ответчик без возражений относительно объема и качества принял от истца все выполненные работы, что обязательства подрядчика истец исполнил полностью.

Сопроводительными письмами от 30.10.2019 и 10.01.2020 истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ от 29.10.2019 N 1 на сумму 683 885,52 руб., на сумму 926 420,36 руб., на сумму 1 092 926,62 руб., на сумму 996 799,10 руб., на сумму 999 616,94 руб., содержащие сведения о тех же видах и объемах работ, что и подписанные ответчиком акты, но большей стоимостью, согласно условиям договора.

По расчету истца в неподписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 4 699 648,54 руб.

Ссылаясь на неправомерное исключение ответчиком из стоимости работ суммы НДС, истец в претензии потребовал от ответчика полной оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца о взыскании с ответчика 345 545,07 руб. задолженности по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 8, пункта 1 статьи 421, статьи 702, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708, статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 180, части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы письма Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10, письма Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05, статьи 19 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 N 875-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в заявленном размере 345 545,07 руб. задолженности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи- тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного Кодекса (пункт 6).

В договоре стороны установили твердую цену договора в размере 4 662 040,76 руб.

Исполнение истцом в полном обязательств по договору подтверждено сведениями подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 10.05.2018 N 1 на сумму 929 629,54 руб., от 18.05.2018 N 1 на сумму 932 158,02 руб., от 30.05.2018 N 1 на сумму 860 927,74 руб., от 14.06.2018 N 1 на сумму 992 411,95 руб., от 06.07.2018 N 1 на сумму 638 976,22 руб. и не оспаривалось ответчиком ни приемке результата работ, ни в процессе рассмотрения дела судом.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами выполнения истцом в большем объеме и по большей цене, чем установлены в договоре.

При таком положении у ответчика наступила обязанность уплатить истцу за выполненные работы твердую цену 4 662 040,76 руб., а истец, получивший за выполненные работы всего 4 354 103,47 руб. оплаты, вправе получить доплаченную за работы денежную сумму в размере 307 937,29 руб. (4 662 040,76 руб. - 4 354 103,47 руб.).

Само по себе неподписанные ответчиком актов о приемке выполненных работ на работы по цене установленной договоре не освобождает его исполнения своей обязанности. Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на сумму НДС, иное не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о твердой цене договора и недопустимости ее изменения в одностороннем порядке.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма 345 545,07 руб. превышает размер неисполненного ответчиком обязательства против твердой цены договора.

Стало быть, требование истца подлежало удовлетворению частично, в размере 307 937,29 руб.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 345 545,07 руб. государственная пошлина составила 9 911 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец уплатил 17 083,82 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.05.2019 N 365.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2020 при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 307 937,29 руб., что составило 89,1% от цены иска 345 545,07 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а именно - 8 830,70 руб. (9 911 руб. х 89,1%), а на истце оставить 1 080,30 руб. (9 911 руб. х 10,9%) расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления. На истца же относится 10,9% неуплаченной ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то есть - 327 руб. (3 000 руб. х 10,9%). 2 673 руб. (3 000 руб. х 89,1%) государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6 845,82 руб. (с учетом зачета: 17 083,82 руб. - 9 911 руб. - 327 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года по делу N А78-6728/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 307 937,29 руб. основного долга, 8 830,70 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 2 673 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" из федерального бюджета 6 845,82 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30 мая 2019 года N 365.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.