Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4241/20 по делу N А27-1389/2020

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А27-1389/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданеевой Оксаны Владимировны (N 07АП-4241/2020) на решение от 29.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1389/2020 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Жданеевой Оксаны Владимировны (г. Омск, ОГРНИП 317554300092632, ИНН 552301536370) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофрукт" (г. Кемерово, ул. Тухачевского, 52, помещение 10, ОГРН 1134205023226, ИНН 4205275250) о взыскании 17 600 руб. процентов от стоимости перевозки груза, 226 162 руб. 20 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданеева Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофрукт" о взыскании 17 600 руб. процентов от стоимости перевозки груза, 226 162 руб. 20 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение полностью и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, в рамках заключенного сторонами договора при перевозке товара по заявке водителем был нарушен температурный режим, часть перевозимого товара была испорчена. Решением по делу N А27-13592/2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, проценты, судебные расходы. Претензия истца от 19.11.2019 об оплате штрафных санкций оставлена без ответа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 ИП Жданеева О.В. (заказчиком) и ООО "Еврофрукт" (перевозчиком) заключен заявка-договор на перевозку груза N 1065 путем обмена документами по электронной почте.

04.07.2019 в адрес ИП Жданеевой О.В. также направлены копии всех необходимых для организации перевозки документов (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, информация о водителе и копии документов водителя Башук С.А.).

09.07.2018 товар доставлен в адрес ООО "Олимп".

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) от 09.07.2018 N 0907 при разгрузке товара, поступившему по товарной накладной от 02.07.2018 N 56855, выявлено следующее: 377 кор. филе грудки приехало полностью дефростированное и с кислым запахом, 8 кор. филе бедра также дефростированное (фото температур прилагается), товар на возврат поставщику. В акте имеется подпись представителя грузоотправителя водителя Башук С.А.

В связи с тем, что грузополучатель получил испорченный товар по причине несоблюдения температурного режима водителем Башук Сергеем Анатольевичем, и отказался от приемки товара на сумму 254 850 руб. 50 коп. ИП Жданеева О.В. направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости испорченного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13592/2019 от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с ООО "Еврофрукт" в пользу ИП Жданеевой О.В. взысканы убытки в размере 254 850 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782 руб. 61 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 8 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 276 806 руб. 11 коп.

Требования в части процентов от стоимости перевозки груза в размере 17 600 руб., штрафа в размере 226 162 руб. 20 коп. за несоблюдение требований по претензии оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-13592/2019 судебные акты отменены в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782 руб. 61 коп. и распределения судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.9 договора на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом N 201810 предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.15, заказчик оставляет за собой право удержать из денежного вознаграждения, подлежащего перечислению в адрес перевозчика, либо взыскать с последнего сумму в размере 20 % от стоимости перевозки помимо ответственности, предусмотренной настоящим договором.

Согласно пункту 6.1.10 договора в случае нарушения договора, выразившегося в оказании услуг грузоотправителя/грузополучателю без участия заказчика, а равно в заключении с ними прямых договоров на оказание подобного рода услуг, перевозчик выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 3000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения от последнего факсимильной претензии по данному факту.

Между тем, судебными актами по делу N А27-13592/2019, имеющими преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом N 201810 не относится к спорным правоотношениям, поскольку переписка сторон, относящаяся к его заключения, относится к более позднему периоду (07, 08 августа 2018 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пунктов 6.1.9, 6.1.10 договора на экспедирование и перевозку грузов N 201810 не могут быть применены к отношениям сторон по перевозке груза на основании договора-заявки от 04.07.2018 N 1065.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 29.04.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина