Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-2048/20 по делу N А78-7777/2018

г. Чита

09 июля 2020 г.

дело N А78-7777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арфада" и общества с ограниченной ответственностью "Брус" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года по делу N А78-7777/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1067536052055, ИНН 7536076029, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, дом 8А, офис 918) к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Лермонтова, 1, 311) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- Сурина Юрия Павловича (город Чита),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 31 670 539,60 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда, 6 497 993 руб. задолженности по договорам займа, 5 560 747,37 руб. оплаты третьим лицам за ответчика в 2015-2016 годах, 2 154 093,27 руб. задолженности за оказанные услуги на организацию питания по договору от 10.01.2015 N 1.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурин Юрий Павлович (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2018 требования истца о взыскании 31 670 539,60 руб. стоимости выполненных строительных работ и 2 154 093,27 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на организацию питания, всего на сумму 33 824 632,87 руб. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А78-18402/2018.

В настоящем деле рассматривались уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 5 812 353 руб. задолженности по договорам займа и 7 560 000,64 руб. оплаты третьим лицам за ответчика в 2015-2016 годах.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 812 353 руб. задолженности по договорам займа и 3 801 611,94 руб. оплаты третьим лицам за ответчика в 2015-2016 годах.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец и ответчики его обжаловало в апелляционном порядке.

Истец просил решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано, ответчик просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба истца мотивирована тем, что срок исковой давности по платежу на сумму 3 758 388,70 руб. не пропущен, поскольку начался с 05.05.2015 - момента возврата ОАО "Единая электронная торговая площадка" ответчику денежных средств; направление ответчику претензии от 07.03.2018 приостановило течение срока исковой давности. Кроме того, истец сослался на то, что, что по техническим причинам ему не удалось направить исковое заявление через систему подачи документов "Мой Арбитр" 20.04.2018, 23.04.2018 и 03.05.2018.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд неправильно не применил срок исковой давности по всем спорным платежам; договоры займа стороны не подписывали.

Истец и ответчик не представили в суд отзыв на апелляционную жалобу противной стороны. Третье лицо также не представило отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в 2015-2016 годах истец перечислил ответчику денежные средства, а именно: по платежному поручению от 31.03.2015 N 23 - 416 000 руб. с назначением платежа: "заем по договору от 16.03.2015 N 2" (том 9 л.д.90, том 6 л.д.49), по платежному поручению от 01.07.2016 N 62 - 644 200 руб. с назначением платежа: "заем по договору от 13.01.2016 N 5" (том 10 л.д.168, том 9 л.д. 87- 89, том 6 л.д.50), по платежному поручению от 11.08.2016 N 89 - 201 640 руб. с назначением платежа: "заем по договору" (том 11 л.д. 12, том 13 л.д. 141), по платежному поручению от 30.08.2016 N 31 - 1 250 000 руб. с назначением платежа: "беспроцентный заем по договору от 30.08.2016 N 5" (том 8 л.д.164, 1 л.д. 47 на обороте), по платежному поручению от 31.08.2016 N 39 на сумму 1 942 000 руб. с назначением платежа: "беспроцентный заем по договору от 30.08.2016 N 5" (том 8 л.д. 165, том 1 л.д. 48), по платежному поручению от 05.09.2016 N 43 -1 226 000 руб. с назначением платежа: "беспроцентный заем по договору от 30.08.2016 N 5" (том 8 л.д. 166, том 1 л.д. 48), по платежному поручению от 13.10.2016 N 94 - 2 850 000 руб. с назначением платежа "беспроцентный заем по договору от 11.10.2016 N 6" (том 8 л.д.173, том 1 л.д.49).

По расчету истца задолженность ответчика по договорам займа составила всего 5 812 353 руб.

В претензии от 16.02.2018 N 54 истец потребовал от ответчика возврата заемных средств в течение 30 дней. Ответчик получил претензию 29.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Кроме того, в 2015-2016 годах истец перечислял за ответчика третьим лицам денежные средства платежными поручениями от 18.03.2015 N 3 на сумму 3 758 388,70 руб. получателю ОАО "Единая электронная торговая площадка" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" для участия в открытых аукционах" (том 1 л.д. 27, том 7 л.д. 52, 56), от 10.07.2015 N 73 - 40 000 руб. получателю ООО "ГолденТорг" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за консультационные услуги" (том 1 л.д. 39, том 7 л.д.1 08, 109, том 6 л.д.48), от 13.07.2015 N 74 - 4 000 руб. получателю ЗАО "Производственная фирма "СБК Контур" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за лицензию" (том 1 л.д. 39 (оборот), том 7 л.д. 11, 112, том 6 л.д. 43), от 19.11.2015 N 105 - 110 000 руб. получателю АО "ННКАмурнефтепродукт" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за дизельное топливо" (том 7 л.д. 114), от 20.11.2016 N 107 - 20 000 руб. получателю АО "ННКАмурнефтепродукт" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за дизельное топливо" (том 1 л.д. 40, том 7 л.д. 114, 117), от 20.11.2015 N 106 - 180 000 руб. получателю АО "ННКАмурнефтепродукт" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за дизельное топливо" (том 1 л.д. 40 (оборот), том 7 л.д. 114, 116), от 13.01.2016 N 2 - 5 365 руб. получателю ООО "УАЗЦентр" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за материалы" (том 10 л.д. 62, 151-153), от 18.01.2016 N 6 - 5 150 руб. получателю ООО "УАЗЦентр" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за материалы" (том 7 л.д. 140, 142, том 10 л.д. 63), от 26.01.2016 N 11 - 4 656 руб. получателю ООО "Строительные дорожные машины" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за материалы" (том 7 л.д. 151, 156, том 10 л.д. 64-66), от 26.01.2016 N 9 - 17 340 руб. получателю ООО "УАЗЦентр" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за материалы" (том 7 л.д. 151, 155, том 10 л.д. 67-70), от 26.01.2016 N 10 - 19 399 руб. получателю ОАО "Читаглавснаб" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за материалы" (том 7 д.д. 151, 157, том 6 л.д. 27-31, том 10 л.д. 71-76), от 26.01.2016 N 12 - 39 000 руб. получателю АО "Страховое общество газовой промышленности" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" страховой взнос" (том 7 л.д. 151, 158, том 10 л.д. 77), от 27.01.2016 N 13 - 5 320 руб. получателю государственное автономное учреждение Амурской области "Благовещенский лесхоз" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" проектная документация лесного участка" (том 7 л.д. 151, 159, том 10 л.д. 78-80, 109-110), от 28.01.2016 N 14 - 70 000 руб. получателю государственное автономное учреждение Амурской области "Мазановский лесхоз" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за проект освоения лесов" (том 7 л.д. 154, 161, том 6 л.д. 21, 22, том 10 л.д. 86-88), от 28.01.2016 N 15 - 20 530 руб. получателю ООО "УАЗЦентр" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за материалы" (том 7 л.д. 153, 160, том 10 л.д. 82-85), от 11.03.2016 N 22 - 562,75 руб. получателю Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области с назначением платежа: "за ООО "Арфада" арендная плата" (том 7 л.д. 118, 119, том 10 л.д. 89-91), от 23.03.2016 N28 - 2 064,57 руб. получателю Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области с назначением платежа: "за ООО "Арфада" арендная плата" (том 7 л.д. 163, 169, том 10 л.д. 92-94), от 24.03.2016 N29 - 5 000 руб. получателю ООО "Фабрикант.ру" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за исключит. права" (том 7 л.д. 165, 170, том 10 л.д. 95, 96), от 25.03.2016 N31 - 105 000 руб. получателю ООО "Саквояж" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" консультационные услуги" (том 7 л.д. 166, 171, том 6 л.д. 18-20, том 10 л.д. 97, 99), от 25.03.2016 N32 - 25 000 руб. получателю ООО "Саквояж" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" консультационные услуги" (том 7 л.д. 167, 172, том 6 л.д. 18-20, том 10 л.д. 98-102), от 20.04.2016 N37 - 4 000 руб. получателю АО "Центр развитии экономики" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за услуги доступа" (том 7 л.д. 147, 149, том 6 л.д. 33-34, 36, том 10 л.д. 103), от 30.05.2016 N51 - 2 900 руб. получателю ООО "Фабрикант.ру" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за исключит. права" (том 7 л.д. 144, 146, том 10 л.д. 159, 160), от 10.06.2016 N55 - 6 500 руб. получателю государственное автономное учреждение Амурской области "Благовещенский лесхоз" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за посадочный материал" (том 7 л.д. 138, 139, том 6 л.д. 32, том 10 л.д. 106-108, 111, 112), от 30.06.2016 N61 - 7 500 руб. получателю ООО "Союзмаркет" с назначением платежа: за ООО "Арфада" за информационно-консультационные услуги" (том 7 л.д. 175, 178, том 10 л.д. 113-115), от 30.06.2016 N63 - 20 000 руб. получателю СО НП "Забайкальская ассоциация строительных организаций" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" членские взносы" (том 7 л.д. 175, 177, том 6 л.д. 23, том 10 л.д. 116), от 01.07.2016 N1 - 6 000 руб. получателю Дальневосточный филиал ПАО "Мегафон" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за услуги связи" (том 7 л.д. 44, том 10 л.д. 136), от 04.07.2016 N67 - 128 410 руб. получателю ОАО "Нефтемаркет" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за материалы" (том 7 л.д. 136, 137, том 6 л.д. 8, том 10 л.д. 117, 118), от 06.07.2016 N68 - 70 000 руб. получателю ООО "Чупток" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за ГСМ" (том 7 л.д. 134, том 6 л.д. 24, том 10 л.д. 161-163), от 08.07.2016 N3 - 1821,15 руб. получателю ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за услуги по счету" (том 7 л.д. 34, том 10 л.д. 137, 138), от 08.07.2016 N2 - 73 230,80 руб. получателю ФБУ "Забайкальский ЦСМ" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за услуги по счетам" (том 7 л.д. 39, том 6 л.д. 9-11, том 110 л.д. 139-143), от 14.07.2016 N10 - 289 352 руб. получателю ООО АО "Хиагда" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" обеспечительный платеж" (том 7 л.д. 45, том 6 л.д. 14-16, том 10 л.д. 144) от 22.07.2016 N75 - 2 900 руб. получателю ООО "Фабрикант.ру" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" оплата за исключит. права (том 7 л.д. 128, 130, том 6 л.д. 26), от 22.07.2016 N77 - 450 руб. получателю УФК по Республике Бурятия (Гостехнадзор по Республике Бурятия л/с 0402000370) с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за постановку на учет" (том 7 л.д. 127, 131, том 10 л.д. 120), от 22.07.2016 N79 - 100 000 руб. получателю ИП Козлову СВ. с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за материалы" (том 7 л.д.128, 132, том 10 л.д.121-123), от 22.07.2016 N78 на сумму 50 000 за руб. получатель ООО "Строительные дорожные машины" ООО "Арфада" за материалы" (том 7 л.д. 128, 133, том 10 л.д. 124-129), от 02.09.2016 N40 - 31 000 руб. получателю АО "Страховое общество газовой промышленности" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" оплата страхового взноса" (том 7 л.д. 38, том 6 л.д.12- 13, том 10 л.д. 164-167), от 20.09.2016 N59 - 150 000 руб. получателю УФК по республике Бурятия (Республиканское агентство лесного хозяйства (Витимское лесничество) с назначением платежа: "за ООО "Арфада" штраф за незаконную рубку" (том 7 л.д. 37, том 6 л.д. 7, том 10 л.д. 145, 146), от 21.09.2016 N142 - 1 500 руб. получателю Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области с назначением платежа: "за ООО "Арфада" арендная плата" (том 7 л.д. 181, 182, том 10 л.д. 130-132), от 29.09.2016 N67 - 21 342 руб. получателю государственное профессиональное образовательное учреждение Забайкальский горный колледж с назначением платежа: "за ООО "Арфада" право технического руководства" (том 7 л.д. 36, том 10 л.д. 147), от 07.10.2016 N84 - 2 900 руб. получателю ООО "Фабрикант.ру" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" оплата за исключит. права" (том 6 л.д. 2, 6, том 10 л.д. 148), от 12.10.2016 N92 - 4 000 руб. получателю АО "Центр развития экономики" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" (том 7 л.д. 35, том 6 л.д. 33, 35, том 10 л.д. 149, 150), от 30.11.2016 N136 - 2 000 руб. получателю ОАО "МТС" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за услуги связи" (том 7 л.д. 43, том 10 л.д. 154, 155), от 28.12.2016 N166 - 18 900 руб. получателю ЗАО "Производственная фирма СБК Контур" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за право пользования программой" (том 7 л.д. 40, том 10 л.д. 157, 158), от 07.11.2016 N205 - 4 000 руб. получателю АО "Центр развития экономики" с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за услуги доступа" (том 7 л.д. 121, 123, том 6 л.д. 33, 37, том 10 л.д. 133), от 12.12.2016 N151 - 200 000 руб. получателю Черемисину В.В. с назначением платежа: "за ООО "Арфада" за услуги по договору" (том 7 л.д. 41, том 10 л.д. 156).

Часть платежей, предъявленных истцом ко взысканию в настоящем деле были зачеты в счет исполнения обязательств перед ответчиком по договорам купли-продажи. (том 13 л.д. 136-137). В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу N А78-10105/2017 договоры купли-продажи самоходной машины от 19.03.2015 N 03/15-1, от 19.03.2015 N 03/15-2, от 19.03.2015 N 03/15-3, от 19.03.2015 N 03/15-4, заключенные между ООО "Арфада" и ООО "Брус", расторгнуты, ООО "Брус" обязано возвратить ООО "Арфада" бульдозеры и экскаватор, денежные средства оплаченные ООО "Брус" третьим лицам за ООО "Арфада", зачтенные в счет оплаты за технику, восстановлены в качестве задолженности (том 10 л.д.19-26).

По расчету истца задолженность ответчика по платежам третьим лицам составила всего 7 560 000,64 руб.

В претензии от 07.03.2018 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Ответчик не возвратил истцу всей суммы денежного займа и денежных средств, перечисленных за него истцом третьим лица, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 5 812 353 руб. задолженности по договорам займа и 7 560 000,64 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты истцом третьим лицам за ответчика в 2015-2016 годах.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 200, 202, 203, 314, 807, 808, 810, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 309-ЭС-17-11333. Суд исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку истец подтвердил получение от него ответчиком денежных займов и оплату денежных средств за ответчика третьим лицам в спорных суммах, однако за взысканием 3 758 388,70 руб. неосновательного обогащения истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Факт получения ответчиком от истца 5 812 353 руб. заемных денежных средств документально подтвержден сведениями платежных документов и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела договоров займа суд обоснованно не принял. Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Из содержания платежных документов следует, что фактически истец передал ответчику денежные средства в качестве займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно констатировали получение ответчиком от истца 5 812 353 руб. займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займодавцу полученной суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из норм материального права, регулирующих отношения из договора займа, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу эту денежную сумму, и эта обязанность наступила в срок, указанный истцом в претензии о возврате займов. Принимая во внимание, что претензию от 16.02.2018 N 54 ответчик получил от истца 29.03.2018, срок возврата займов наступил 28.04.2018.

Обратившись в арбитражный суд с иском в настоящем деле 08.05.2018, истец не пропустил установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат заемных денежных средств, а это - следующее число по истечении срока возврата займов - 29.04.2018.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств заемщика, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 812 353 руб. задолженности по договорам займа.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Совокупность таких обстоятельств установлена в деле.

Сведениями платежных документов подтверждено исполнение истцом за ответчика третьим лицам 7 560 000,64 руб. денежных обязательств по различным основаниям. Ответчик не доказал передачи истцу встречного предоставления, эквивалентного размеру денежных перечислений в указанной денежной сумме.

Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере 7 560 000,64 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 3 758 388,70 руб., перечисленных истцом за ответчика по платежному поручению от 18.03.2015 N 3, заявлено истцом за пределами общего срока исковой давности, так как о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наступлении права требовать от него указанной денежной суммы истец, не имея перед ответчиком встречных обязательств, должен был узнать с даты перечисления денежной суммы третьему лицу во исполнение обязательства за ответчика - 18.03.2015. В деле отсутствовали сведения об ином периоде, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на спорную денежную сумму. С учетом обращения к ответчику с претензией от 07.03.2018 о возврате денежных средств, что на 30 дней приостановило течение срока исковой давности по указанному денежному требованию, трехлетний срок исковой давности истек 17.04.2018. Обратившись в суд с иском 08.05.2018, истец действовал за пределами срока исковой давности по указанному требованию.

При таком положении, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части требования в размере 3 758 388,70 руб.

В части остальных платежей трехгодичный срок исковой давности не истек к дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по платежу на сумму 3 758 388,70 руб. не пропущен, поскольку, по его мнению, начался с начался с 05.05.2015 - даты возврата ОАО "Единая электронная торговая площадка" ответчику денежных средств, основан на неверном толковании норм права о сроке исковой давности.

Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 5 812 353 руб. задолженности по договорам займа и 3 801 611,94 руб. неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что по техническим причинам не мог подать исковое заявление через систему подачи документов "Мой Арбитр" 20.04.2018, 23.04.2018 и 03.05.2018, суд апелляционной инстанции не принял. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств таким обстоятельствам. Помимо того, как первая неудачная попытка подачи искового заявления в арбитражный суд - 20.04.2018, так и последующие попытки - 23.04.2018 и 03.05.2018, если даже они имели место быть, во всяком случае, предприняты истцом с пропуском срока исковой давности, который по требованию в части 3 758 388,70 руб. истек 17.04.2018.

Доводы сторон в обоснование апелляционных жалоб не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определениями апелляционного суда от 19.05.2020 и 22.05.2020 при принятии апелляционных жалоб к производству истцу и ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года по делу N А78-7777/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1067536052055, ИНН 7536076029) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.