Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-5090/20 по делу N А67-14415/2019

г. Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А67-14415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Города Томска (N 07АП-5090/2020) на определение от 15.05.2020 о прекращении производства по делу Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14415/2019 (судья Дигель Е.Б.) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880; 634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511; 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49), Администрации Кировского района Города Томска (ИНН 7017131075; адрес: 634050, город Томск, пр. Кирова, д. 11А) о взыскании 21 074,79 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по май 2017 года, сентября 2017 года по июль 2018 года, сентября 2018 года 2018 года по май 2019 года, 1 347,57 руб. пени за период с 11.06.2019 по 24.12.2019 (по адресу: г. Томск, ул. Королева, 6, кв. 7), а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная, с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска,

стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска, Администрации Кировского района о взыскании 21 074,79 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по май 2017 года, сентября 2017 года по июль 2018 года, сентября 2018 года - май 2019 года, 1 838,37 руб. пени за период с 11.06.2019 по 18.02.2020 (по адресу: г. Томск, ул. Короленко, 6, кв. 7), а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная, с 19.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом заявления истца об уточнении требований от 18.02.2020, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее по тексту - Департамент недвижимости), Администрация Кировского района города Томска. Определением суда от 18.02.2020 в качестве соответчика по данному делу привлечена Администрация Кировского района Города Томска (ИНН 7017131075).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Не согласившись с определением суда, Администрация Кировского района Города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Администрация Кировского района Города Томска в пользу АО "ТомскРТС" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, считая, что поскольку администрация об уплаты государственной пошлины освобождена, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 15194 от 11.12.2019.

Отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой задолженности после подачи иска. Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Довод жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом установленного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2020 о прекращении производства по делу Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина