Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-7457/20 по делу N А65-9528/2020

г. Самара

10 июля 2020 г.

А65-9528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва Яруллин Р.Э., доверенность N АШ-02/4309 от 02 апреля 2020 года, после перерыва не явились,

от исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - до и после перерыва не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 08 июля 2020 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-9528/2020 (судья Насыров А.Р.),

по иску исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства от 26.03.2019 N П06-19/2020,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.03.2019 N П06-19/2020.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2020 года заявление принято судом к производству.

Одновременно с обращением с иском, заявителем также было подано ходатайство принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.03.2019 N П06-19/2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 29 апреля 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, настаивал на отмене определения.

Представитель заявителя участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

24 января 2019 года Исполнительным комитетом принято постановление N 325 от 24 января 2019 года "О предоставлении из бюджета города субсидии на возмещение фактически понесенных затрат в связи с выполнением дорожных работ в городе Набережные Челны", которым утверждено Положение о порядке предоставления из бюджета города субсидии на возмещение фактически понесенных затрат в связи с выполнением дорожных работ в городе Набережные Челны (далее - Положение), определяющее механизм предоставления из бюджета города субсидии на возмещение фактически понесенных затрат в связи с выполнением дорожных работ в городе Набережные Челны.

28 января 2019 года муниципальное унитарное предприятие "Предприятие автомобильных дорог" направило в Исполнительный комитет заявку (исх.N 108 от 28.01.2019) о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением дорожных работ в городе Набережные Челны в целях погашения денежных обязательств и восстановления платёжеспособности в размере 298 760 170, 36 рублей.

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии по предоставлению из бюджета города субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением дорожных работ в городе Набережные Челны, Комиссией принято решение о соответствии МУП "ПАД" требованиям Положения.

29 января 2019 года между Исполнительным комитетом и МУП "ПАД" заключён договор 1-Ф, согласно которому Исполнительный комитет предоставил МУП "ПАД" субсидию на возмещение затрат в связи с проведением ремонтных работ в размере 298 760 170,36 рублей.

Согласно реестру закупок с 2017 года по 2020 год, представленным Исполнительным комитетом (вх.N 1517 от 10.02.2020), выполнение работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию дорог местного значения (а также иных дорожных работ согласно реестру закупок) осуществлялось исключительно МУП "ПАД".

По мнению антимонопольного органа, фактически предоставлением указанной субсидии Исполнительный комитет возместил расходы МУП "ПАД" на выполнение работ, которые уже были профинансированы Исполнительным комитетом при заключении муниципальных контрактов. В обжалуемом предписании антимонопольный орган указал, что предоставив МУП "ПАД" субсидию на возмещение затрат в связи с проведением дорожных работ по муниципальным контрактам, предоставил МУП "ПАД" муниципальную преференцию, которая обеспечивает МУП "ПАД" необоснованно выгодные условия предпринимательской деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях Исполнительного комитета, выразившихся в предоставлении МУП "ПАД" субсидии на возмещение затрат в связи с проведением дорожных работ, имеются признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение в адрес Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путём:

1. отмены Постановления N 325 от 24 января 2019 года "О предоставлении из бюджета города субсидии на возмещение фактически понесенных затрат в связи с выполнением дорожных работ в городе Набережные Челны";

2. возврата субсидии, предоставленной МУП "ПАД" на возмещение затрат в связи с проведением дорожным работ в размере 298 760 170,36 рублей, в муниципальный бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

По мнению заявителя, вывод антимонопольного органа в оспариваемом предупреждении о наличии в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является ошибочным.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В рамках настоящего спора заявитель оспаривает предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан свидетельствующее о наличии в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и соразмерна заявленному требованию.

По мнению суда первой инстанции, непринятие данной меры может существенно затруднить исполнение судебного акта, поскольку в отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны будет возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, а в случае удовлетворения заявленных требований заявителю придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием решения, предписания, постановления о наложении штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле(status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска содержится непосредственно в самом исковом заявлении (пункт 2 после слова "прошу"). Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходатайстве вообще отсутствует мотивировка, применительно к наличию оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Заявитель не ссылается и поэтому не приводит никаких доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

В качестве доводов о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции приводит мотивы, по которым заявитель считает оспариваемое постановление незаконным. Однако, такие доводы должны оцениваться при рассмотрении спора по существу и не могут служить основанием для выводов об обоснованности ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Требования заявителя заключаются в том, что он просит признать незаконным предупреждение о прекращении действия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства. В случае удовлетворения требований, заявитель сможет не исполнять предупреждение, тем самым, никакого затруднения исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, не усматривается.

Как уже было указано выше, доводов и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению заявителю значительного ущерба Исполнительный комитет м.о. г. Набережные Челны не приводит.

Оспариваемое предупреждение имеет дату - 26 марта 2020 г. и срок его исполнения - 30 дней с момента получения. Таким образом, на момент принятия определения о приостановлении его действия - 29 апреля 2020 года, оно уже должно было быть исполнено заявителем. Соответственно последствия, которые должны наступить в случае его неисполнения, уже наступили.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска следует отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о приостановлении оспариваемого представления антимонопольного органа.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года по делу N А65-9528/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного Управлением ФАС по Республике Татарстан предупреждения от 26.03.2020 г. N П06-19/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов