Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-9750/19 по делу N А50-31846/2018

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А50-31846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект": Евсеева М.А., доверенность от 26.09.2018, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция": Зальберминц С.А., доверенность от 26.09.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2020 года по делу N А50-31846/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1185958009544, ИНН 5905056552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" (далее - ООО "Пермь-Уралстальконструкция", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электротехнической продукции в размере 2 824 872 руб. 72 коп., неустойки в размере 44 329 руб. 59 коп., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 оставлены без изменения.

13.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Энергокомплект" о взыскании с ООО "Пермь-Уралстальконструкция" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Пермь-Уралстальконструкция" в пользу ООО "Энергокомплект" взысканы судебные расходы в размере 314 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2020, ООО "Пермь-Уралстальконструкция" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме не выше, чем 145 500 рублей.

Исходя из доводов жалобы, ответчик считает, что присужденная истцу сумма судебных издержек не соответствует критерию разумности расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной; также апеллянт указывает, что при определении объема и стоимости оказанных представителем истца услуг судом неверно произведен расчет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также в соответствии с рекомендациями и ограничениями, установленными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821, на основании ч. 5 ст. 3, п. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Пермь-Уралстальконструкция" было приостановлено.

В судебное заседание 08.07.2020 судом апелляционной инстанции в рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства по апелляционной жалобе не заявили.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в настоящее время устранены, в соответствии со статьей 146 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 производство по жалобе возобновлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Сивириной Е.В. в адрес ООО "Пермь-Уралстальконструкция" с приложением к нему фотокопий материалов дела N А50-22519/2016: заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, копия договора 381 от 13.11.2017 на оказание юридических услуг, платежные поручения N 18 от 31.01.2019, N 222 от 18.11.2019, доверенность на Попову О.А.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил указанное определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 08.07.2020, объявлялся перерыв до 09.07.2020 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание 09.07.2020 в 14 час. 05 мин. продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство неподлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по операциям на счете ООО ЮК "Линия закона" за периоды с 31.01.2019 по 04.02.2019, с 18.11.2019 по 20.11.2019, а также платежных поручений с отметками банка N 18, от 31.01.2019, N 222 от 18.11.2019, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услугN 119 от 05.10.2018, заключенный между ООО ЮК "Линия закона" (исполнитель) и ООО "Энергокомплект" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Пермь-Уралстальконструкция" по договору поставки электротехнической продукции N 1.10 ПАВ от 10.04.2018 в размере 2824 872,72 рублей и неустойки, в том числе: изучение представленных заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; представление интересов заказчика во всех заседаниях в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления; в случае отказа Арбитражным судом Пермского края в удовлетворении исковых требований заказчика - подготовка апелляционной жалобы; в случае обжалования решения Арбитражного суда Пермского края, которым были удовлетворены исковые требования заказчика - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края; в случае необходимости обжалования судебных актов первой и/или апелляционной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований заказчика - подготовка кассационной жалобы; в случае обжалования ООО "Пермь-Уралстальконструкция" судебных актов первой и/или второй инстанции, которыми были удовлетворены исковые требования заказчика, в порядке кассационного производства - подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы; в случае принятия Арбитражным судом Пермского края решения об удовлетворении исковых требований (полном или частичном) - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (подготовка и подача заявления, участие в судебном заседании) (п. 1.1 договора). Общая стоимость услуг по договору составляет 350 000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Из материалов дела судом установлено, что представительство интересов истца в арбитражном суде осуществляла Евсеева М.А., являющаяся штатным работником ООО ЮК "Линия закона". Представитель истца, действуя на основании доверенности от 26.09.2018, составила и подала исковое заявление; принимала участие в судебных заседаниях 14.12.2018, 21.12.2018, 22.02.2019 - продолжительностью 40 минут, 21.05.2019 - продолжительностью 48 минут; подготовила заявление о представлении кандидатуры экспертной организации; подготовила ходатайство о приобщении дополнительных документов; подготовила дополнительные пояснения по делу; подготовила отзыв на апелляционную жалобу; участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2019 - продолжительностью 30 минут; подготовила отзыв на кассационную жалобу; участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.01.2020 - продолжительностью 15 минут; подготовила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовила дополнительные пояснения по заявлению.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем юридических услуг представлены платежные поручения N 18 от 31.01.2019, N 222 от 18.11.2019 на общую сумму 350 000,00 рублей, а также выписки по операциям на счете, свидетельствующие о фактическом поступлении денежных средств исполнителю.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему делу, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, учитывая категорию рассматриваемого спора и сумму, предъявленную ко взысканию, результат рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции, снизив размер стоимости в части определенных услуг в связи с их чрезмерности, посчитал, что разумной и обоснованной на оплату юридических услуг в данном случае является сумма 314 500 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения размера присужденных истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, не установлены. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 9, 65, АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных, не требовало значительных временных и трудоемких затрат, поскольку сам факт не разрешение возникших между сторонами противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенных противоречий, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело рассматривалось в трех судебных инстанциях.

Ссылки ответчика на судебные акты, которыми взысканы расходы на оплату услуг представителя в меньших суммах при аналогичной цене иска, несостоятельны, поскольку перечисленные апеллянтом дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, соответственно, при их рассмотрении представителями оказывался иной объем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по определенному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов истца в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу N А50-31846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова