Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-5043/20 по делу N А03-18662/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-3878/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А03-18662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. (до перерыва),

помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-5043/2020) на определение о прекращении производства по делу от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18662/2019 (судья Ангерман Н.В) по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик", г. Барнаул (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул, о разрешении разногласий, обязании заключить договор на энергоснабжение N 22080090000629 на условиях, предложенных истцом, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения присудить АО "Алтайэнергосбыт" выплатить в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула денежные средства на случай неисполнения судебного акта в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу,

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: Потапенко А.В., доверенность от 31.12.2019 (онлайн в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее-МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт"), уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило обязать ответчика заключить договор на энергоснабжение N 22080090000629 на условиях, предложенных истцом, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения присудить АО "Алтайэнергосбыт" в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18662/2019 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Не согласившись с определением суда, АО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что при распределении расходов по уплате государственной пошлины, судом должны были быть применены правила абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина должна быть возвращена истцу в размере 70 процентов. Подписание протокола разногласий в части урегулирования текста редакции пункта 7.4 договора не является действием по добровольному исполнению ответчиком заявленных истцом требований, так как истец требовал исключить пункта 7.4 из договора, а по результатам подписания протокола разногласий, данный пункт из договора не был исключен.

Определением от 19.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.07.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик добровольно исключил из первоначальной редакции пункта 7.4 договора пени на авансовые платежи, что и являлось существом предъявленного иска.

МУП "Энергетик", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыва до 09.07.2020.

После перерыва представитель ответчика позицию, изложенную в письменных документах, поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины, отнесения ее на ответчика, поскольку отказ истца не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольное удовлетворени требований ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением N 2488 от 15.10.2019.

Как следует из материалов дела, истец 11.01.2019 обратился к ответчику с офертой, в ответ на которую сопроводительным письмом от 2.02.2019 N 08/439 был направлен подписанный со стороны АО "Алтайэнергосбыт" проект муниципального контракта на энергоснабжение N 22080090000629.

Письмом от 10.04.2019 N 623 МУП "Энергетик" направило на рассмотрение подписанный муниципальный контракт на энергоснабжение N 22080090000629 с протоколом разногласий к проекту муниципального контракта на энергоснабжение N 22080090000629 с аналогичными условиями, содержащими в ранее заключенном контракте N 22080090000629/67.

Ответчик направил протокол согласования разногласий, который был подписан со стороны АО "Алтайэнергосбыт" с протоколом согласования разногласий, в котором в том числе пункт 7.4 договора ответчиком был изложен в редакции предусматривающих право на начисление пени на промежуточные (авансовые) платежи.

Разногласия по пункту 7.4 договора связаны с требованием МУП "Энергетик" исключить из проекта договора начисление пени на промежуточные (авансовые) платежи.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием, в том числе об исключении данного пункта из редакции контракта.

В обоснование отказа от иска истец указал на то, что 12.03.2020 истцом был подписан протокол урегулирования разногласий N 1 к протоколу согласования разногласий. Поскольку ответчик исключил из первоначальной редакции пункта 7.4 договора начисление пени на авансовые платежи, удалив из первоначальной редакции слова (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей), истец заявил об отказе от иска.

Соответственно, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом установленного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18662/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина