Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-6490/20 по делу N А55-35507/2019

г. Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А55-35507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

при участии:

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" - представителя Брызгаловой А.С. (доверенность от 01.07.2020),

судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Калаева Юлия Александровна - не явилась, извещена,

от ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-35507/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском", г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Калаевой Юлии Александровне, Самарская область, с. Борское,

к ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области, Самарская область, с. Борское,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Станкевич Евгения Георгиевича, Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин - Станкевич Инны Николаевны, Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области, Самарская область, с. Борское,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области УФССП России по Самарской области Калаевой Юлии Александровны, выраженное в несвоевременном выполнении исполнительных действий, по исполнению требований исполнительного листа по делу N А55-8278/2015 от 10.07.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области, а именно:

- по не принятию мер в виде наложения ареста и обращения взыскания на совместно нажитое имущество - магазин-кафе - остановку, площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: ул. Дорожная, д. 4, с. Усманка, Борский район. Самарская область, кадастровый (условный) номер объекта: 63:16:2101002:327,

- по непринятию мер к установлению фактического места жительства Станкевича Е.Г.;

- по не обращению взыскания на доходы должника, получаемые в ООО "Флора Лайф" ИНН 6318180363;

- по несвоевременному вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника, получаемые в ООО "ПТР" ИНН 6312162865 и об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области УФССП России по Самарской области Калаеву Юлию Александровну устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа по делу N А55-8278/2015 от 10.07.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области, а именно:

- обратить взыскание (произвести опись, арест, реализацию) на совместно нажитое имущество магазин-кафе - остановка, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: ул. Дорожная, л. 4, с. Усманка, Борский район, Самарская область, кадастровый (условный) номер объекта: 63:16:2101002:327;

- установить фактическое местожительства должника по исполнительному производству, произвести проверку имущества Станкевича Е.Г. по адресу фактического проживания;

- вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые Станкевичем Е.Г. в ООО "Флора Лайф" ИНН 6318180363;

- осуществить проверку бухгалтерии организации - работодателя ООО "ПТР" ИНН 6312162865 по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 162А, корп. 1 на предмет правильности и своевременности перечисления денежных средств; по результатам проверки составить соответствующий акт;

- установить наличие иного совместно нажитого Станкевичем Е.Г. в браке имущества, а именно: доходов трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получение пенсии, пособий, а также иных денежные выплаты, не имеющих специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, паев, вкладов, долей в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации;

- опросить должника по факту длительного неисполнения требований исполнительного листа по делу N А55-8278/2015 от 10.07.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области;

- принять иные, предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Станкевич Евгений Георгиевич, Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, Станкевич Инна Николаевна, Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области, Самарская область, с. Борское (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Калаевой Юлии Александровны, выраженное в непринятии мер в виде наложения ареста и обращения взыскания на совместно нажитое имущество - магазин-кафе-остановку, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Борский район, с. Усманка, ул. Дорожная, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 63:16:2101002:327. ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области УФССП России по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по обращению взыскания на совместно нажитое имущество - магазин-кафе-остановку, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Борский район, с. Усманка, ул. Дорожная, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 63:16:2101002:327. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-35507/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались все предусмотренные законом меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в отношении принятия мер по наложению ареста и передаче на реализацию совместно нажитого имущества Управлением указано на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о заключении брака должником, согласно справке органа ЗАГС Борского района Самарской области.

В материалы дела поступил отзыв заявителя по делу на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание представители УФССП по Самарской области, иных заинтересованных и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей УФССП по Самарской области, иных заинтересованных и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области находится исполнительное производство N 4452/17/63003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-8278/2015, с предметом исполнения - взыскание со Станкевича Евгения Георгиевича в пользу заявителя задолженность в сумме 128 251 рубль, пени в сумме 164 722 рубля 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 859 рублей 48 коп. (л.д. 79-85).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 и п.п. 1 и 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 и 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что должником - Станкевич Евгением Георгиевичем 26.10.1995 года зарегистрирован брак со Станкевич (Швецовой) Инной Николаевной, что подтверждается сведениями из паспортного стола Территориального пункта ФМС России по Самарской области в Борском районе Самарской области и пояснениями должника- Станкевич Е.Г. от 06.02.2019 года (л.д. 110, 111).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в собственности супруги должника - Станкевич Инны Николаевны имеется недвижимое имущество - магазин-кафе - остановка, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: ул. Дорожная, л. 4, с. Усманка, Борский район, Самарская область, кадастровый (условный) номер объекта: 63:16:2101002:327, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2020 года (л.д. 170-171, 179-180).

Согласно вышеуказанной выписке, право собственности Станкевич И.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано 12.12.2012 года, то есть в период нахождения в браке с должником - Станкевичем Е.Г. и указанное имущество в силу положений действующего законодательства является совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства N 4452/17/63003-ИП судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по наложению ареста и обращения взыскания на долю должника в совместном нажитом имуществе - магазине-кафе - остановке, площадью 55 кв.м., расположенном по адресу: ул. Дорожная, д. 4, с. Усманка, Борский район. Самарская область, кадастровый (условный) номер объекта: 63:16:2101002:327 не производились, заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Калаевой Юлии Александровны, выраженного в непринятии мер в виде наложения ареста и обращения взыскания на совместно нажитое имущество - магазин-кафе-остановку, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Борский район, с. Усманка, ул. Дорожная, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 63:16:2101002:327 являются законными и обоснованными, в связи с чем были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по обращению взыскания на долю должника - Станкевича Евгения Георгиевича в совместном нажитом имуществе - магазине-кафе-остановке, площадью 55 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, Борский район, с. Усманка, ул. Дорожная, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 63:16:2101002:327.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФССП по Самарской области об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о заключении брака должником, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судебному приставу-исполнителю была известна информация о заключении должником брака, что подтверждается сведениями из паспортного стола Территориального пункта ФМС России по Самарской области в Борском районе Самарской области, а также пояснениями Станкевича Е.Г. от 06.02.2019 года, данными в Отделе ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области (л.д. 110, 111). В апреле 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Калаевой Ю. А. также опрошена мама должника, указавшая номер телефона снохи- Станкевич И.Н. ( л.д. 119).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, последним не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-35507/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов