Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-1762/20 по делу N А08-2588/2019

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А08-2588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тигановой Галины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тигановой Галины Михайловны (ИНН 312704329583, ОГРН 312312715300040)на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-2588/2019 (судья Назина Ю.И.) по иску Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540) к индивидуальному предпринимателю Тигановой Галине Михайловне (ИНН 312704329583, ОГРН 312312715300040) о взыскании 46 052 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (далее - УПРДОРиТ Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тигановой Галине Михайловне (далее - ИП Тиганова Г.М., ответчик) о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного транспортным средством с регистрационным знаком С004НЕ 190 с прицепом с регистрационным знаком АР4037 31 автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Белгородской области, в размере 26 427 руб., суммы возмещения вреда, причиненного транспортным средством с регистрационным знаком К332ТУ 190 с прицепом с регистрационным знаком АР4036 31 автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Белгородской области, в размере 27 035 руб. 57 коп., суммы возмещения вреда, причиненного транспортным средством с регистрационным знаком Х997СО 161 с прицепом с регистрационным знаком АР3522 31 автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Белгородской области, в размере 982 руб. 38 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 исковые требования Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Тиганова Г.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от УПРДОРиТ Белгородской области поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Белгородской области от 19.10.2015 N 530-рп "О наделении полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами"УПРДОРиТ Белгородской области наделено полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

Положением об УПРДОРиТ Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области N 61-пп от 06.02.2012, к полномочиям Управления отнесено осуществление расчета, начисления и взимания платы (в том числе в судебном порядке) в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений Белгородской области (пункт 5.4 Положения).

Таким образом, УПРДОРиТ Белгородской области вправе обращаться в суд с требованием о взыскании вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

03.05.2018 на передвижном пункте весового контроля, установленном на автомобильной дороге "Яковлево-Прохоровка-Скородное", выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства IVECO STRALIS, государственный регистрационный номер Х 997 СО 161, с прицепом ТОНАР, государственный регистрационный номер АР 3522 31, принадлежащим на праве собственности ИП Тигановой Г.М.

В связи с выявленными нарушениями сотрудником управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМ АП по Белгородской области был составлен акт N 17 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 03.05.2018.

Согласно данным акта, правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось нагрузка на вторую ось составила 10.67 т, что превышает допустимую нагрузку 10,00 т, установленную в Приложении N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 982 руб. 32 коп.

23.08.2018 на передвижном пункте весового контроля, установленном на автомобильной дороге "Лукьяновка-граница Курской области", выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер С 004 НЕ 90, с прицепом, государственный регистрационный номер А Р4037 31, принадлежащим на праве собственности Тигановой Г.М.

В связи с выявленными нарушениями сотрудником управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМ АП по Белгородской области был составлен акт N 4 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.08.2018.

Согласно данным акта, правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось. Нагрузка на первую ось составила 6,99 т, что превышает допустимую нагрузку 5,50 т, на вторую ось - 10,45 т, что превышает допустимую нагрузку 6,00 т, на третью ось - 7,21 т, на четвертую ось - 7,46 т, на пятую ось - 7,60 т, что превышает допустимую нагрузку 4,50 т, установленную в Приложении N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 26 427 руб. 03 коп.

23.08.2018 на передвижном пункте весового контроля, установленном на автомобильной дороге "Лукьяновка-граница Курской области", выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер К 332 ТУ 190, с прицепом, государственный регистрационный номер АР 4036 31, принадлежащим на праве собственности Тигановой Г.М.

В связи с выявленными нарушениями сотрудником управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМ АП по Белгородской области был составлен акт N 3 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.08.2018.

Согласно данным акта, правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось. Нагрузка на первую ось составила 6,88 т, что превышает допустимую нагрузку 5,50 т, на вторую ось - 10,75 т, что превышает допустимую нагрузку 6,00 т, на третью ось - 7,32 т, на четвертую ось - 7,55 т, на пятую ось - 7,32 т, что превышает допустимую нагрузку 4,50 т, установленную в Приложении N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011N 272.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 27 035 руб. 57 коп.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выдача специального разрешения, указанного в пункте 6 статьи 31 вышеназванного Закона осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (подпункт 3 пункта 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Положения о размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Белгородской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 17.12.2009 N 114, оплата вреда производится владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, на основании счета, выставленного Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области владельцу транспортного средства.

Согласно Постановлению Правительства Белгородской области от 09.12.2013 N 502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений" автодорога "Яковлево - Прохоровка Скородное" входит в перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального назначений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащих ответчику транспортных средств подтверждается актами от 03.05.2018 N 17, от 23.08.2018 N 4, от 23.08.2018 N 3. Возражений на указанные акты ответчик не представил, данные акты оспорены не были. Имеющиеся в материалах дела акты составлены уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемый транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Белгородской области, вследствие превышения значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установлен постановлением Губернатора области от 17.12.2009 N 114.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Доказательств нарушения истцом методики расчета либо содержания исходных данных по зафиксированному факту нарушения, ответчиком суду области не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Белгородской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок, в размере 54 444 руб. 98 коп. является обоснованным.

Ссылки, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, на нарушение процедуры взвешивания транспортных средств при составлении актов, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - приказ N 119) установлен порядок осуществления весового и габаритного контроля ТС, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля ТС, установлены процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) ТС и оформления результатов проведения весогабаритного контроля ТС. Порядок оформления результатов весогабаритного контроля ТС установлен в разделе 3 приказа N 119.

Согласно пункту 21 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении N4 к настоящему Порядку).

Пункты 22, 23, 24 упомянутого Приказа содержат требования к содержанию актов.

Акт взвешивания, являясь основным доказательством нарушения, влекущего взыскание суммы ущерба, подлежит оценке на основании статей 65, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт (пункт 22 Регламента).

Из представленных в материалы дела истом копий актов от 03.05.2018 N 17, от 23.08.2018 N 4, от 23.08.2018 N 3, а также представленной ответчиком видеозаписи следует, что соответствии с пунктом 20 Регламента проверка весовых параметров транспортных средств осуществлялась на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм законодательства при выборе места проведения контрольного взвешивания (асфальтовое покрытие, не предназначенное для взвешивания, визуально имеющее уклон и калейность, являющееся участком полосы автодороги), материалами дела не подтверждаются, так как доказательств наличия заявленных нарушений при взвешивании транспортного средства не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Руководства по эксплуатации "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П", раздела 7 Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при взвешивании в статическом режиме, утвержденной совместно ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М" и ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Манделеева" от правильности установки грузоприемных платформ на площадке зависит не только величина погрешности измерений, но и их сохранность".

Пунктом 7.5 указанной методики установлено, что поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора и щебня. Несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150-200 кг/см2 (= 15-20 МПа). Из указанного следует, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетонов типов ЩМА или на дорожных плитах.

Из возражений ответчика не усматривается, что под весами отсутствовало покрытие из асфальтобетона или дорожных плит.

Об использованных весах при проверке спорных транспортных средств на пунктах весового контроля указано в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам.

Взвешивание произведено в статическом режиме согласно актам и видеозаписи. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Учреждение представило в материалы дела документы, свидетельствующие о соответствии весового оборудования требованиям, предъявляемым законодательством: свидетельства о поверке N СП-075245, N СП-075244 использованных измерительных приборов - весов автомобильных электронных портативных N 11-30597 и N 11-30598.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Следовательно, взвешивание транспортных средств предпринимателя в данном случае проводилось на исправных поверенных весах.

В соответствии с абзацем 2 Организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (Приложение N 1 к Порядку) ППВГК должны размещаться на стоянках (парковках), площадках отдыха, а также площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог. При выборе места для проведения весогабаритного контроля на ППВГК должна обеспечиваться безопасность дорожного движения, а параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на ППВГК.

Таким образом, полосы отвода и (или) придорожные полосы автомобильных дорог являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств, в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования.

Кроме того, акты от 03.05.2018 N 17, от 23.08.2018 N 4, от 23.08.2018 N 3 по своему содержанию отвечают требованиям, которые указаны в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125.

Представленная предпринимателем видеозапись не позволяет установить визуально какие-либо характеристики, свидетельствующие о нарушениях процедуры взвешивания транспортных средств, а также несоответствия измерительных приборов требованиям, предъявляемым законодательством.

Имеющиеся в материалах дела акты составлены уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителями транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требований о повторном взвешивании на стационарном весовом оборудовании водители транспортных средств и их собственник не заявляли.

Акты от 03.05.2018 N 17, от 23.08.2018 N 4, от 23.08.2018 N 3 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Довод ответчика об отсутствии дорожных знаков 3.11 "Ограничение массы", 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такового отсутствия ИП Тиганова Г.М. не представила, водителями в актах от 03.05.2018 N 17, от 23.08.2018 N 4, от 23.08.2018 N 3 не указано об отсутствии на автодороге Лукьяновка-Тим, Яковлево-Прохоровка-Скородное дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства.

Как пояснил УПРДОРиТ Белгородской области в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, установка дорожных знаков была осуществлена в соответствии с проектом организации дорожного движения на участке "Лукьяновка - граница Курской области", факт установки дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, подтверждается постановлением ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Ссылка заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиками в материалы дела заключению специалиста Васильченко А.В. от 20.11.2019 подлежит отклонению, поскольку представленное заключение не является надлежащим доказательством в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, и данное исследование представлено в инициативном порядке без участия второй стороны спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-2588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тигановой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков