Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-24936/20 по делу N А40-315497/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-315497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярпесок-центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-315497/19

по иску ООО "ССТ" (ОГРН: 1105009001052, ИНН: 5009073669)

к ООО "Ярпесок-центр" (ОГРН: 1177746527595, ИНН: 9723029400)

о взыскании задолженности по договору поставки, суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки

при участии:

от истца:	Дружинина С.М. по дов. от 29.04.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ярпесок-центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 787 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365, 48 руб. за период с 20.09.2019 по 29.01.2020, задолженности в размере 1 071 133,80 руб. по договору поставки от 19.11.2018 N ПП-1911/18, неустойки в размере 372 539, 15 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-27303/19 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 3 577 098,40 руб., судебные расходы в размере 40 885 руб.

Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчиком к исполнению и по которому произведено списание денежных средств со счетов истца в размере 3 617 983 руб., что подтверждается платежным ордером N 113.

Между тем, как указывает истец, ответчиком не учтено на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, что по указанному делу истцом была произведена оплата части задолженности в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1361 от 27.06.2019, N 2015 от 16.09.2019.

В этой связи произошло двойное списание денежных средств, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 787 150 руб., с учетом произведенной ответчиком истцу поставки товара на сумму 212 850 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у приобретателя в случае, если оно без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает обоснованным требования истца в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2018 N ПП-1911/18 (далее - договор поставки).

В рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 48 от 25.01.2019, N 55 от 31.01.2019, N 122 от 28.02.2019, N 101 от 15.02.2019, N 89 от 10.02.2019, N 67 от 05.02.2019, N 178 от 20.03.2019, N 272 от 25.04.2019 на общую сумму 1 071 133, 80 руб.

Поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Положения о возможности взыскания неустойки предусмотрены п. 7.3 договора поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства поставки товара истцом в адрес ответчика.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная задолженность за полученный товар и пени.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817.

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-315497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова