Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 02АП-11800/19 по делу N А17-670/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-13194/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 июля 2020 г.

Дело N А17-670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя конкурсного управляющего - Кузнецова Е.Ф., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя уполномоченного органа - Сидорович И.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1" Сторожук Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 по делу N А17-670/2017, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1" Сторожук Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, УФНС по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1" (далее - должник, ООО "Ивановское ППЖТ N 1") Сторожук Михаила Владимировича (далее - Сторожук М.В.), выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей одной очереди в порядке календарной очередности, в том числе неуплаты обязательных платежей при фактической оплате текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью должника, возникших позже.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя, ООО "Ивановское ППЖТ N 1" в силу закона было обязано предпринимать меры по обеспечению транспортной безопасности, а в случае угрозы происшествия принимать незамедлительные меры по ее устранению. В период конкурсного производства сотрудниками предприятия неоднократно выявлялись факты хищения элементов верхнего строения пути. Учитывая, что по поврежденным путям происходила доставка грузов, в том числе опасных, создавался риск крушения состава (техногенной катастрофы), а учитывая, что хищение происходили в непосредственной близости от населенных пунктов, возникала угроза гибели людей, что требовало принятия незамедлительных мер по устранению последствий. Должник, владея железнодорожной инфраструктурой на праве собственности и обладая исключительным (доминирующим) положением на рынке железнодорожных перевозок в своем регионе, оказывает услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом различным компаниям, для которых транспортная составляющая является ключевой и доступность железнодорожного транспорта является стратегически важным элементом производственного процесса. Одномоментное прекращение текущей деятельности должника могло повлечь ненадлежащее функционирование системы отопления, нанести ущерб предприятиям, населению и имуществу населения, окружающей природной среде, а также и экономической привлекательности региона в целом. Таким образом, отступление от очередности исполнения платежей было обусловлено по большей части публично-правовыми интересами, связанными с обеспечением региона сырьем для отопительного сезона 2017-2018 годов, а также с обеспечением бесперебойного выполнения заказов для значимых государственных структур. Сохранение производственного цикла позволило не только сохранить рабочие места, заработную плату и предотвратить массовое увольнение, но и сэкономить объем конкурсной массы. Отступление от календарной очередности в рамках второй очереди удовлетворения было направлено на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника. Затраты на ГСМ, связь и так далее были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, среди выплат были только те, которые были непосредственно связаны с завершением производственного процесса и эксплуатационными платежами, что относится к 4-й очереди. Никакие требования кредиторов пятой очереди по текущим платежам, не связанным с производственным циклом, не погашались. Суд также не учел, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции приводилось обоснование того, что все поступающие денежные средства расходовались на заработную плату и на закупку материалов для производственных процессов предприятия с целью обеспечения региона сырьем для отопительного сезона 2017-2018 годов, а также обеспечением бесперебойного выполнения государственных заказов, а в случае достаточности средств производилось погашение задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление считает, что услуги по поставке электроэнергии, тепловой энергии, транспортные услуги, пользование вагонами и подъездными путями и иные виды услуг, за материалы для обеспечения основной производственной деятельности, за услуги связи и Интернет, по аренде помещений и телефонных линий и др. при условии осуществления должником производственной деятельности, не могут относиться к эксплуатационным расходам, и подлежат оплате в составе пятой очереди текущих платежей. Арбитражным управляющим не доказано, какие из спорных платежей и в какой части являлись именно расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, а не на осуществление производственной деятельности. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отнесении ООО "Ивановское ППЖТ N 1" к категории социально-значимых объектов, а также о наличии чрезвычайных обстоятельств, необходимости предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, соответственно, доводы арбитражного управляющего о том, что указанные уполномоченным органом текущие требования подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными текущими требованиями, несостоятельны. Указание конкурсным управляющим на социальную значимость предприятия, на то, что должник обладает исключительным (доминирующим) положением на рынке железнодорожных перевозок, не может являться основанием для установления иного порядка очередности текущих платежей, чем тот, который установлен действующим законодательством. Осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку проведение данных операций не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника. Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве.

Судебное заседание 17.02.2020 было отложено на 11.03.2020.

Судебное заседание 11.03.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, отложено на 02.04.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 29.04.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании 29.04.2020 объявлялся перерыв до 03.06.2020, в дальнейшем судебное заседание отложено на 06.07.2020.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 06.07.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

УФНС по Ивановской области, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что управляющий необоснованно отнес к четвертой очереди текущих платежей все платежи, связанные с продолжением производственной деятельности должника, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган, обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим неправомерно уплачивались платежи, связанные с производственной деятельностью должника, и не уплачивались иные текущие платежи, возникшие ранее, в том числе обязательные налоговые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указал, что при соблюдении календарной очередности 5 очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, были бы исполнены обязательства 5 очереди, имевшиеся до мая 2018 года, а также оплачены текущие обязательства перед ФНС России на общую сумму 1738194,50 руб.

Как следует из материалов дела, за период с 12.10.2017 по 01.04.2018 конкурсным управляющим произведена оплата текущих платежей, относящихся к пятой очереди, в размере 5716389,87 руб., в том числе произведена оплата контрагентам: ОАО "РЖД" по договору N 2Р22-0035/09 от 02.01.2013 за транспортные услуги, за пользование вагонами и подъездными путями, по договорам за услуги связи (с ПАО "Ростелеком", ПАО "МТС", ООО "ПРИОРИТЕТ СВЯЗЬ"), ООО "ЭСК Гарант" по договору поставки электроэнергии N ЭСК-1149 от 01.07.2014, по счетам за поставку ГСМ и дизельного топлива (ООО "Петрол Трейд", Горбунов Евгений Сергеевич), по договору с ООО "Деловой Центр "Ажур" за оказание бухгалтерских услуг (не лица, привлеченные арбитражным управляющим), обязательства перед которыми возникли, начиная с конца 2017 года.

В тоже время согласно отчету конкурсного управляющего от 14.08.2018 (т. 1 - т. 2) в пятую очередь реестра текущих платежей включены требования по оплате обязательных платежей со сроком возникновения с апреля 2017 года.

На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции задолженность по обязательным платежам пятой очереди не погашена.

Конкурсный управляющий, обосновывая правомерность осуществления платежей в адрес указанных лиц при наличии непогашенных требований по обязательным платежам, возникшим в более ранний период, сослался на то, что среди спорных выплат были только те, которые непосредственно связаны с завершением производственного процесса и являлись эксплуатационными платежами, что относится к четвертой очереди текущих платежей. Никакие требования кредиторов пятой очереди по текущим платежам, не связанным с производственным циклом, не погашались.

Между тем, как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Таким образом, продолжая производственную деятельность, конкурсный управляющий обязан производить оплату текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно отнес к четвертой очереди текущих платежей все платежи, связанные с продолжением производственной деятельности должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением его повреждения или гибели; отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения всех текущих обязательств в конкретном периоде, в течение которого арбитражный управляющий намерен отступить от очередности исполнения текущих обязательств, при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

По смыслу указанных разъяснений необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств должна быть установлена на момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (в том случае, если обусловленные экстраординарными обстоятельствами расходы не понесены, но их осуществление безусловно необходимо в указанных выше случаях) либо на момент несения данных расходов (когда конкурсный управляющий с отступлением от установленной законом очередности осуществляет расходы за счет конкурсной массы, но на него возлагается обязанность обосновать исключительность соответствующих обстоятельств, например, в случае оспаривания действий).

В данном случае наличие оснований для отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции исследовал все материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 по делу N А17-670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N1" Сторожука Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева