Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-5087/20 по делу N А65-31473/2019

г. Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А65-31473/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-31473/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КосметикПрофи НЧ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр"

о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 17 декабря 2017 года, взыскании 50 000 руб. паушального взноса, 963 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Косметик-Профи НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650023330, ИНН 1650231889) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г. Казань, (ОГРН 1151690060994, ИНН 1658181372) (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 17 декабря 2017 года, взыскании 50 000 руб. паушального взноса, 963 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил об отказе от требований о расторжении договора.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.02.2020 принял отказ от требования о расторжении договора о передаче секрета производства от 17 декабря 2017 года и прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 21.10.2019 в размере 620, 89 руб., почтовые расходы в сумме 431, 49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 899, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025, 34 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), состав которого определен в пункте 2 договора.

В силу п.п. 2.7. Договора, лицензия по настоящему договору выдается сроком на 1 год. Срок его действия автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за 30 календарных дней до даты прекращения его действия.

Во исполнение условий договора истцом оплачена первая часть паушального взноса в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 167 от 17.12.2015 и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.14 лицензионного договора в состав секрета производства, подлежащего передаче лицензиату, входят:

2.2.1. Стажировка Лицензиата, состоящая из 3 этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки;

2.2.2. Инструкция по подбору подходящего офиса;

2.2.3. Примеры для оформления офиса (Брендбук);

2.2.4. Список необходимой мебели и оргтехники;

2.2.5. Создание одностраничного сайта в сети Интернет, направленного на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата;

2.2.6. Настройка в сети Интернет контекстной рекламы;

2.2.7. Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет);

2.2.8. Подробные инструкции по найму персонала;

2.2.9. Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

2.2.10. Создание группы в социальной сети "ВКонтакте";

2.2.11. Проведение Лицензиаром Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников Лицензиата;

2.2.12. Дистанционная интеграция CRM-системы;

2.2.13. Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара;

2.2.14. Организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 20 человек, в течение трех недель с момента заключения договора аренды офисного помещения.

Подпунктом 8.1 Договора предусмотрен порядок подтверждения исполнения обязательств, согласно которому по факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в п.п.2.2.1-2.2.14 настоящего Договора, Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

С момента подписания Сторонами настоящего Договора и производства истцом оплаты, то есть с 17 декабря 2015 года, ответчиком не исполнены обязательства по Договору, акты об исполнении обязательств для подписания не представлялись, сторонами не подписывались.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства своевременного (до момента расторжения договора) исполнения обязательства по передаче секрета производства либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения договорного обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с тем, что секрет производства ответчиком не передан, 16.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате денежных средств.

Правовым основанием уведомления указан п. 10.5 лицензионного договора, в соответствии с которым лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицензиаром обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 - п. 2.2.14.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон, то отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, совершенной с даты получения уведомления другой стороной.

Поскольку сделка по одностороннему отказу от исполнения договора не оспорена ответчиком и в установленном законом порядке недействительной не признана, лицензионный договор является расторгнутым.

При этом суд первой инстанции отметил, что законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Правового обоснования того, что односторонний отказ является ничтожной сделкой, то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), ответчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Соответственно, требование истца о возврате уплаченного паушального взноса (взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие прекращения действия договора) в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на п. 5.2.1 договора, по условиям которого первая часть паушального взноса является невозвратной бронью, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае истец отказался от исполнения договора на основании п. 10.5, а не п. 10.6 лицензионного договора, в связи с чем должны применяться иные последствия.

По условиям договора паушальный взнос является вознаграждением за предоставленное в установленном порядке право на использование комплекса исключительных прав.

Учитывая, что предоставление исключительных прав по лицензионному договору не состоялось в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, сумма паушального взноса не освоена и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Доводы ответчика относительно того, что производство по делу подлежит прекращению, арбитражным судом обоснованно отклонен, поскольку настоящий иск не является тождественным иску по делу А65-24766/2016, так как при заявлении рассматриваемого требования в качестве основания иска указано новое основание (обстоятельство), не тождественное обстоятельствам иска по делу А65-24766/2016, а именно факт расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке, учитывая, что правовым основанием для отказа в удовлетворении иска явился действующий статус лицензионного договора.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963,01 руб. за период с 16.07.2019 по 21.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учитывая наличие обязательственных отношений сторон, основанных на договоре, право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения обязательственных отношений у истца отсутствовало; именно с прекращением обязательства по оказанию услуг у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Довод заявителя о том, что у него не возникла корреспондирующая обязанность по передаче истцу оговоренного в Договоре секрета производства (ноу-хау) по причине неисполнения истцом в полной мере обязательств по оплате оставшейся суммы паушального взноса в совокупном размере 400 000 рублей, противоречат условиям лицензионного договора.

В соответствии с п.п. 2.6 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами, и в силу п.п. 2.7. Договора, лицензия по настоящему договору выдается сроком на 1 год. Срок его действия автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за 30 календарных дней до даты прекращения его действия.

Во исполнение п.п. 5.2.1 Договора ООО "Косметик-Профи НЧ" 17 декабря 2015 года уплатило первую часть паушального взноса в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 167 от 17 декабря 2015 года, выданная ООО "ПЕРВЫЙ ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР", при этом рассчитывая на добросовестное исполнение условий договора со стороны ООО "Первый визовый центр" по передаче секрета производства (ноу-хау).

Учитывая, что сторонами договор был подписан 17.12.2015, соответственно с этой же даты он вступил в силу и считался действующим до момента уведомления Истцом Ответчика (уведомление от 16.07.2019) об одностороннем отказе от исполнения Лицензионного Договора о передаче секрета производства (ноу-хау) без номера, заключенного 17 декабря 2015 года в связи с неисполнением Лицензиаром обязательств, предусмотренных п. 2.2.1-2.2.14 вышеуказанного договора. Факт продления действия договора и статус действующего договора подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-24766/2016, что в свою очередь также опровергает доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно прекращения действия Договора 17.12.2016.

Ответчиком действий по исполнению условий договора не предпринято, разумные сроки исполнения последним договора истекли (с момента заключения Договора истекло более 4 лет), при этом препятствий для своевременного исполнения обязательств по Договору ответчиком, не имелось.

Указание заявителя на принадлежащее ему право удержания части оплаченного истцом паушального взноса в размере 50 000 руб. в качестве задатка также противоречит условиям договора, согласно которому оплачиваемая Лицензиатом денежная сумма в размере 50 000 рублей является первой частью паушального взноса по Договору, соответственно указанная оплата не является задатком по договору. Кроме того, Договор ссылок на то, что указанная часть паушального взноса является бронью города в котором истец намеревался осуществлять свою деятельность также не содержит. Таким образом указанные доводы ответчика неосновательны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения права ответчика сохранить за собой денежные средства у него возникло обязательство по их возврату истцу, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств направлена 16.07.2019.

В силу абз.2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что с учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, требование истца считается доставленным 18.08.2019 - в момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления 42380321041705 в отделении почтовой связи ответчика.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 21.10.2019 в размере 620,89 руб. начислены правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно: почтовых расходов в размере 444 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 между истцом и Мухаметзяновым Р.Р., Ильиной Э.Х. заключен договор на оказание услуг, в п. 4.1 которого стороны установили вознаграждение равным 15 000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской от 10.07.2019 на сумму 15 000 руб.

Несение расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии (уведомления о расторжении договора) и искового материала, подтверждается почтовыми квитанциями от 16.07.2019 и от 22.10.2019 на общую сумму 434,40 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы правомерно удовлетворены с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50 620,89 руб. из 50 963,01 руб., что составляет 99,33%) в следующем размере: 14 899,50 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 431,49 руб. - в возмещение почтовых расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-31473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова