Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-13548/20 по делу N А56-60680/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-60680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии: от истца (заявителя): представитель Дмитриева В.С. по доверенности от 17.07.2019

от ответчика (должника): представитель Вакула А.К. по доверенности от 14.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13548/2020) Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя советского союза В.К.Артюха"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-60680/2019, принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Автостарт" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя советского союза В.К. Артюха" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Автостарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 350 332 руб. задолженности по договору N 8-С-БЛ-3 от 01.11.2018, 43 742,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 07.02.2020, а также судебных расходов в размере 8 604,20 руб., связанных с приобретением железнодорожных билетов.

Решением суда от 03.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГАОУ ДПО "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения требования о взыскании 350 332 руб. задолженности и взыскать неустойку только по актам N 8-С-БЛ-3 от 15.03.2019, N 8-С-БЛ от 25.03.2019, N8-С-БЛ-3 от 12.04.2019 в размере 24 713 руб. 26 коп. за период 29.03.2019 по 07.01.2020, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании 350 332 руб. задолженности по акту N 8-С-БЛ-3 от 26.04.2019, в связи с чем полагает, что иск в указанной части надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения указанного порядка, а требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению только в части актов от 15.03.2019, от 25.03.2019, от 12.04.2019 на сумму 24 713 руб. 26 коп.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части обоснованности взыскания долга и процентов по акту от 26.04.2019).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор N 8-С-БЛ-3 от 01.11.2018, в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 996 116 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 350 332 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика с учетом наличия доказательства получения им 14.05.2019 претензии от 30.04.2019, при том, что неуказание в претензии требования об оплате долга по акту от 26.04.2019, срок оплаты по которому не наступил, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако из поведения ответчика не усматривается намерения (воли) на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, в связи с чем оставление без рассмотрения части требований влечет необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление прав истца.

Применительно к доводам жалобы о наличии оснований лишь для частичного взыскания неустойки, апелляционный суд отмечает, что начисление процентов обусловлено именно действиями (бездействием) ответчика, который уклонился от удовлетворения требований исполнителя в досудебном порядке, что позволило бы избежать взыскания в судебном порядке этих процентов.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 г. по делу N А56-60680/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГАОУ ДПО "Межрегиональный ЦППК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина