Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-2501/20 по делу N А60-63313/2019

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-63313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика": Степанов С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020 N 2;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Милиция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2020 года по делу N А60-63313/2019

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Милиция" (ИНН 6678005913, ОГРН 1116678005762)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.08.2019 N РНП-066/06/104-2286/2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Милиция" (далее - ООО ЧОП "Милиция").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N РНП-066/06/104-2286/2019 от 02.08.2019, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о недоказанности факта недобросовестного поведения со стороны ООО ЧОП "Милиция" при исполнении контракта, отсутствии должного взаимодействия заказчика с исполнителем, считает, что оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком не имелось; также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41940/2019 признано незаконным решение МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" от 04.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта NФ.2018.635971/N35 от 25.12.2018.

Третье лицо ООО ЧОП "Милиция" также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе ООО ЧОП "Милиция" выражает несогласие с выводом суда, что обществом не были исполнены обязательства по контракту, считает, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют; также ООО ЧОП "Милиция" ссылается на обстоятельства, установленных судами при рассмотрении дела N А60-41940/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Милиция" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу N А60-63313/2019 было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 26.03.2020 вынесено в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Риб Л.Х. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.07.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Представитель МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" против возобновления производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, возражений против возобновления производства по делу также не заявили.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 03.07.2020 производство по делу возобновлено.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО ЧОП "Милиция" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" (вх. N 01-18426 от 22.07.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО "Милиция" - исполнителе по муниципальному контракту N Ф.2018.635971/N35 от 25.12.2018 на оказание услуг по ручной уборке территории г. Заречный Свердловской области (извещение N 0862300039618000248).

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении представленных документов установлены следующие обстоятельства.

15.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" м размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0862300039618000248 на оказание услуг по ручной уборке территории г. Заречный Свердловской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 820 104,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2018 N 0862300039618000248-2-1 победителем признано ООО ЧОО "МИЛИЦИЯ". Указанный протокол размещен в единой информационной системе 10.12.2018.

25.12.2018 по результатам проведения электронного аукциона между МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" и ООО ЧОО "МИЛИЦИЯ" заключен муниципальный контракт N Ф.2018.635971/N 35 от 25.12.2018 на оказание услуг по ручной уборке территории г. Заречный Свердловской области.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ручной уборке территории города Заречный Свердловской области в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1) к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 1.2. контракта объем, перечень и сроки оказания услуг по настоящему контракту устанавливаются в соответствии с Техническим аданием (Приложение N 1) к настоящему контракту и Расчетом затрат (Приложение N2, N2.1) к настоящему контракту.

В силу п. 4.1. контракта сроки, периодичность и способы оказания услуг определяются в соответствии с Техническим заданием и Расчетом затрат Приложение N 1, N 2, N 2.1) в зависимости от погодных условий, количества выпавших осадков, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", Постановлением Администрации городского округа Заречный от 04.10.2010 N 1301-П "Об утверждении Регламента содержания улично-дорожной сети на территории городского округа Заречный, Решением Думы городского округа Заречный "Правила благоустройства ерритории от 01.03.2018 N 12-Р", Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2017 N 440-ПП (ред. от 03.05.2018) "Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

В соответствии с п. 4.3. контракта Заказчик в течение периода действия Контракта производит осмотр территории с целью проверки соответствия качества и объема предоставляемых услуг требованиям Контракта, и при необходимости составляет односторонний акт выявленных недостатков на основании произведенной фотосъемки, фиксирующей состояние территории. В случае составления одностороннего акта выявленных недостатков, Исполнитель обязуется в срок, указанный в п.4.4 устранить указанные недостатки за свой счет.

Начало оказания услуг: с 01 января 2019 года, окончание оказания услуг: "31" декабря 2019 года (п.п.5.1, 5.2 контракта).

В силу п. 10.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с 4.8-26 ст.95 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 11.4 контракта основаниями, по которым Заказчик может инициировать расторжение контракта, являются: задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; просрочка исполнения обязательства по контракту более чем на 10 дней; неоднократное (более двух раз) нарушение Подрядчиком требований условий контракта по качеству выполнения работ, зафиксированных совместным актом; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик указал, что в ходе оказания услуг в соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 6.1.4 контракта неоднократно производились осмотры с целью проверки выполнения объемов и качества оказываемых услуг по уборке территории г. Заречный. В ходе осмотров было выявлено, что со стороны ООО "ЧОО "МИЛИЦИЯ" неоднократно допускались факты некачественной уборки территории г. Заречный.

Заказчиком составлялись претензии с информацией о нарушении условий муниципального контракта исполнителем (N 75 от 23.01.2019, N 84 от 24.01.2019, N 89 от 25.01.2019, N 99 от 28.01.2019, N 165 от 06.02.2019, N 166 от 06.02.2019, N 171 от 07.02.2019, N 184 от 08.02.2019, N 197 от 11.02.2019, N 230 от 15.02.2019, N 231 от 15.02.2019, N 237 от 18.02.2019, N 238 от 18.02.2019, N 239 от 18.02.2019, N 254 от 19.02.2019, N 266 от 20.02.2019, N 267 от 20.02.2019, N 278 от 22.02.2019, N 288 от 25.02.2019, N 289 от 25.02.2019, N 289/1 от 26.02.2019, N 290 от 26.02.2019, N 316 от 28.02.2019, N 330 от 01.03.2019, N 334 от 01.03.2019, N 342 от 04.03.2019, N 336 от 04.03.2019, N 344 от 04.03.2019, N 360 от 05.03.2019, N 361 от 05.03.2019, N 362 от 05.03.2019, 364 от 05.03.2019, N 375 от 06.03.2019, N 376 от 06.03.2019, N 377 от 06.03.2019, N 378 от 06.03.2019, N 402 от 11.03.2019, N 404 от 11.03.2019, N 405 от 11.03.2019, N 409 от 12.03.2019, N 410 от 12.03.2019, N 411 от 12.03.2019, N 412 от 12.03.2019, N 425 от 13.03.2019, N 426 от 13.03.2019, N 427 от 13.03.2019, N 440 от 15.03.2019, N 441 от 15.03.2019, N 442 от 15.03.2019, N 454 от 18.03.2019, N 455 от 18.03.2019, N 457 от 18.03.2019, N 458 от 18.03.2019, N 464 от 19.03.2019, N 465 от 19.03.2019, N 466 от 19.03.2019, N 467 от 19.03.2019, N 472 от 20.03.2019, N 474 от 20.03.2019, N 479 от 21.03.2019, N 480 от 21.03.2019, N 498 от 22.03.2019, N 497 от 2203.2019, N 498 от 22.03.2019, N 501 от 25.03.2019, N 502 от 25.03.2019, N 508 от 26.03.2019, N 514 от 26.03.2019, N 517 от 27.03.2019, N 519 от 27.03.2019, N 531 от 28.03.2019, N 532 от 28.03.2019, N 537 от 29.03.2019, N 538 от 29.03.2019, N 549 от 01.04.2019, N 550 от 01.04.2019, N 563 от 02.04.2019, N 564 от 02.04.2019, N 571 от 03.04.2019, N 572 от 03.04.2019, N 591 от 04.04.2019, N 592 04.04.2019, N 602 от 08.04.2019, N 620 от 09.04.2019, N 621 от 09.04.2019), а также оформлялись акты, которые направлялись по электронной почте третьему лицу.

В связи с несоблюдением ООО ЧОО "МИЛИЦИЯ" условий контракта 04.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в адрес подрядчика направлено соответствующее письмо. Кроме того решение об одностороннем отказа от исполнения контракта вручено представителю ООО ЧОО "МИЛИЦИЯ". 09.07.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе.

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС принято решение РНП-066/06/104-2286/2019 от 02.08.2019 не вносить сведения об ООО ЧОО "Милиция" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным, МКУ ГО Заречный ДЕЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условия контракта исполнителем ООО ЧОО "Милиция" не выполнены, подрядчик допустил виновные действия, которые привели к нарушению прав заказчика получить результаты выполненных работ - уборку территорий, соответственно, у Свердловского УФАС России имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, правовым последствием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов является включение такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Применительно к рассматриваемому спору, антимонопольный орган, проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку сторон, документы по исполнению контракта, пришел к выводу, что действия исполнителя по контракту нельзя признать недобросовестными.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что исполнитель не уклонялся от исполнения муниципального контракта, а также из пояснений общества о том, что муниципальным контрактом не установлена обязанность поддерживать чистоту на подконтрольной территории постоянно, исполнитель отвечает лишь за регулярную (т.е. с установленной периодичностью) уборку территории и не несет ответственности за мусор, который образуются между уборками; заказчик же предъявляет претензии за сам факт наличия мусора на подконтрольной территории в день осмотра; заказчиком неоднократно выставлялись претензии в связи с непроведением уборки территорий которые в принципе не находятся в ведении Исполнителя (к примеру, проезжая часть дорог (в том числе, N 278 от 22.02.2019, N 288 и N 289 от 25.02.2019, N 316 от 28.02.2019), либо территорий, уборка которых осуществляется только по письменному уведомлению Заказчика (например район от РЦ "Ривьера" до КНС, Лесопарковая зона от плотины до КНС - стр. 27 муниципального контракта) (в том числе, претензии N 1131 от 19.06.2019, N 1154 от 24.06.2019).

Кроме того, во всех претензиях за период с 29.05.2019 по 13.06.2019 Заказчик указывал на то, что исполнитель был уведомлен о проведении комиссионного осмотра письмом N 980 от 29.05.2019. Между тем, указанное письмо было выслано в адрес Исполнителя лишь 13 июня 2019.

Неоднократно претензии об устранении недостатков выставлялись в день проверки выполнения претензии. В претензии N 344 об устранении недостатков от 04.03.2019 было указано, что следующая проверка будет проведена 05 марта 2019 года в 10:00., сам же акт об устранении t N 344 от 04.03.2019 был выслан 05 марта 2019 года в 08:13.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу N А60-41940/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, решение муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" от 04.07.2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта NФ.2018.635971/N35 от 25.12.2018 признано незаконным, с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Милиция" взысканы денежные средства в размере 569388 руб. 92 коп. основного долга, 6125 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 02.09.2019 с продолжением начисления неустойки с 03.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Судебными актами по указанному делу установлено, что у истца (общества) отсутствовала обязанность по постоянному поддержанию чистоты на подконтрольной территории, исполнитель отвечает лишь за регулярную уборку территории; из представленных в материалы дела претензий, актов, фотоматериалов, протокола от 01.02.2019 N 66 ЮЛ 006261. Решения Думы ГО Заречный от 28.03.2019 N 36-Р, запроса средств массовой информации о некачественной уборке территории возле ДЮСШ не следует, что обществом ЧОО "Милиция" допускались нарушения периодичности уборки территории, либо по объему уборки территории, предусмотренному контрактом, вышеуказанные документы лишь фиксируют наличие загрязнений/снега, наледи, в определенный момент времени; из их содержания невозможно определить, производилась ли фиксация наличия мусора/снега, наледи на территории, входящей в объем, установленный контрактом и подлежащий уборке, либо данная территория выходила за пределы такого объема; акты осмотра территории составлены заказчиком в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления исполнителя о проведении таких осмотров и вызове его представителя; все претензии период с 05.03.2019 по 18.03.2019 направлялись исполнителю на неверный адрес электронной почты, ряд претензий отправлялся несвоевременно; заказчиком неоднократно выставлялись претензии в связи с не проведением уборки территорий, которые не находятся в ведении исполнителя.

В связи с изложенным, учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения исполнителем условий контракта, а также расценив действия заказчика, как формальное увеличение количества фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту без надлежащих доказательств, суды пришли к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта, для уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму начисленных штрафов (405 000 руб.), а также на стоимость услуг по уборке контейнерных площадок (164 388 руб. 92 коп.).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся между ООО ЧОП "Милиция" и МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" отношения в рамках исполнения муниципального контракта, вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу N А60-41940/2019, которым решение заказчика от 04.07.2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта NФ.2018.635971/N35 признано незаконным, комиссия Свердловского УФАС России обоснованно не усмотрела в действиях исполнителя по муниципальному контракту недобросовестного поведения.

При этом выводы антимонопольного органа относительно недоказанности факта недобросовестного поведения общества соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах по делу А60-41940/2019.

Более того, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для включения информации об обществе "Милиция" в реестр недобросовестных поставщиков суд апелляционной инстанции находит неверным как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводам, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания решения недействительным не имеется, заявленные требований не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта и судебные издержки не понес.

ООО ЧОП "Милиция" при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные ООО ЧОП "Милиция" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на заявителя по делу МКУ ГО Заречный "ДЕЗ".

Излишне уплаченная ООО ЧОП "Милиция" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума N 46).

Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, в случае если федеральное (муниципальное) казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является истцом (ответчиком) по арбитражному делу, то оно, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 611 от 08.10.2019 при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу N А60-63313/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Милиция" (ИНН 6678005913, ОГРН 1116678005762) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 611 от 08.10.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Милиция" (ИНН 6678005913, ОГРН 1116678005762) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2020 (операция 4992) (плательщик - Шептий Андрей Викторович).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева