Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-6349/20 по делу N А07-31586/2019

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А07-31586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Тимохина О.Б., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигранова Рустама Анваровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу N А07-31586/2019.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мигранову Рустаму Анваровичу (далее - ответчик, ИП Мигранов Р.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 215 руб. 25 коп. за период с 20.08.2016 по 15.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 849 руб. 87 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.157-158).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 335 832 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 36 485 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 18.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 10-19).

ИП Мигранов Р.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования УЗИО г. Уфы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2016, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование (досудебная претензия N УЗ 6457) об оплате неосновательного обогащения предъявлено УЗИО г. Уфы в адрес ИП Мигранова Р.А. лишь 18.06.2019. Соответственно, ранее указанной даты у ИП Мигранова Р.А. отсутствовали какие-либо основания полагать о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в части удовлетворения требований к ИП Мигранову Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Мигранов Р.А. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050339:1917, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, ул. Степана Кувикина, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019 N 02/101/003/2019-363318 (т.1, л.д.25-70).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010830:3895, общей площадью 71 кв. м.

18.06.2019 Управлением в адрес предпринимателя направлена претензия N УЗ 6457 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 634 010 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 14-15).

Оставленная предпринимателем без удовлетворения претензия Управления послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчик является собственником объекта недвижимости (нежилого здания), следовательно, использует земельный участок, который занят этим объектом и необходим для его нормальной эксплуатации. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли. Согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Землепользователи обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пользование землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне землепользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В данном случае в заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения у ответчика отсутствовал какой-либо из названных правовых титулов.

Таким образом, гражданские права и обязанности могут возникнуть также вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком произведен истцом за период с 20.08.2016 по 18.06.2019 в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, определяемым по ставкам арендной платы за землю, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 30/7 от 03.12.2007 и с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет истец произведен исходя из вида функционального использования объекта - риэлтерские, рекламные и туристические агентства, с применением ставок, установленных пунктом 8.3. приложений к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7.

При этом, из материалов дела следует, что объект недвижимости используется для размещения офисов и представительств коммерческих организаций. Нежилые помещения в объекте сдаются собственником в аренду.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения должен осуществляться с применением ставок арендной платы исходя из вида функционального использования земельного участка "Офисы, представительства коммерческих организаций" (пункт 8.4.).

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет суммы неосновательного обогащения с применением ставок исходя из вида функционального использования земельного участка "Офисы, представительства коммерческих организаций" (пункт 8.4.), согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 20.08.2016 по 18.06.2019 составляет 335 832 руб. 57 коп.

Справочный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик задолженность в сумме 335 832 руб. 57 коп. не оспаривал. Требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части данных выводов ответчиком не обжалуется.

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.08.2016 по 18.06.2019 в размере 41 849 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в следующем порядке:

- до 01.06.2015 - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части;

- с 01.06.2015 по 31.07.2016 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц;

- с 01.08.2016 размер процентов определяется согласно действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сумма процентов, определенная судом, не может быть меньше суммы, рассчитанной на основании ставки, которая указана в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 18.06.2019 составил 36 485 руб. 52 коп.

Справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение подлежит начислению с момента предъявления претензии, то есть 18.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления претензии не влияет на период начисления неосновательного обогащения, так как неправомерное пользование земельным участком имело место еще до предъявления претензии.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку ИП Миграновым Р.А. не исполнены требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.05.2020, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Мигранова Р.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу N А07-31586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигранова Рустама Анваровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мигранова Рустама Анваровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

О.Б. Тимохин М.И. Карпачева