Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-3578/20 по делу N А67-12288/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-3221/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А67-12288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Константина Сергеевича (N 07АП-3578/2020) на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) по делу N А67-12288/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) о привлечении Зеленского Константина Сергеевича (659315, Алтайский край, город Бийск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Зеленский К.С., лично, паспорт,

от Управления Росреестра - Винокурова Е.Б. по доверенности от 14.02.2020, N 43,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Зеленского Константина Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий с учетом дополнения указывает, что реестр текущих платежей по расходам финансового управляющего и судебным расходам окончательно не был сформирован, после формирования полного реестра требований кредиторов по текущим платежам с учетом погашенных платежей ранее и сроков их возникновения, должны будут оплачены текущие платежи согласно очерёдности требований подлежащих удовлетворению. Арбитражный управляющий неоднократно обращался в подразделение судебных приставов исполнителей 14.09.2018, и пытался истребовать данную информацию в ходе рассмотрения заявления Беккерман Р.В. о включении в реестр требований кредиторов текущих платежей определением суда от 08.11.2018 была истребована информация о предоставлении заверенной копии материалов исполнительного производства N 49434/18/70004-ИП, однако судебными приставами исполнителями не исполнено. Факт наличия обстоятельств препятствующих распределению денежных средств согласно реестра требования кредиторов является и предъявление Прокурором второго гражданского иска от 08.04.2020 N 2VI-2020 на сумму 8 671 837,81 рублей с возвещением ущерба подлежащего включению в туже очередь что и алименты.

Получая информацию от ИФНС России о отсутствии счетов и не получении из банков информации о наличии иных счет арбитражный управляющий не мог и не может полагать и предполагать о том, что ИФНС и банки предоставляли не достоверные сведенья о наличии и количестве счетов у должника. В адрес арбитражного управляющиего на протяжении 2016-2019 годов кредитором налоговым органом ни разу не заявлялась и (или) предоставлялась информация о наличии иных счетов у должника, кроме тех что были отражены управляющими в отчете. Все расходы подтверждены документально согласно общих правил в отчетах об использовании денежных средств содержатся сведения не в полном объеме, а именно (отчет от 26.03.2019) в разделе "Расходы на проведение процедуры реализации должника" указаны "расходы на ведение процедуры банкротства" в сумме 106 333,51 рублей, однако с чем конкретно связаны эти расходы подтверждены документально и на собрании кредиторов и в отчетах предоставлялись неоднократно в связи с чем отсутствуют заявления кредиторов и должника о признании расходов не обоснованными. Управлением при рассмотрении административного материала данные документа не запрашивались поэтому при административной проверки и не предоставлялись.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено проведение собраний кредиторов по вопросу отчета финансового управляющего в отношении банкротства физического лица, а также предоставления отчета Росреестру, таким образом нельзя привлечь к административной ответственности за нарушения закона, когда законом не предусмотрены данные действия.

Беккерман Р.В. требований о включении в реестр требований кредиторов требование не подавалось.

Сообщение от 26.10.2017 N 2118123, от 23.11.2017 N 2255634 о проведении торгов по продаже имущества Беккерман И.А. включено в ЕФРСБ финансовым управляющим Зеленским К.С. без приложения проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке. Однако данные отсутствие данных документов не повлияло на проведение торгов по реализации имущества должника, так как с проектом договора и иной документации жалующие принять участие в торгах могли ознакомится на сайте Электронной площадки B2B.

От Управления на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов арбитражного управляющего и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий довода апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения. Представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 07.12.2016 по делу N А67-5462/2016 Беккерман И.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сбитнев С.А.

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-5462/2016 арбитражный управляющий Сбитнев С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Беккермана И.А., финансовым управляющим должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) по делу N А67-5462/2016 арбитражный управляющий Зеленский К.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Беккермана И.А., финансовым управляющим должника утвержден Суворов Павел Викторович.

Управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего обнаружены достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 N 00317019, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде дисквалификации, пришел к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении должника. Судом не установлено процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении. Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Суд пришел к выводам о том, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 10 статьи 110, пунктом 1 статьи 133, пунктом 2 статьи 143, пунктом 5 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 9 статьи 213.25, пунктом 2 статьи 213.37 Закона о банкротстве, пунктов 11-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Составление протокола о совершенном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы Управления, пришел к выводу о наличии признаков состава правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из буквального толкования абзаца 5 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Правило изложенное в абзаце 3 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве о внесении 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, применяется с целью резервирования указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В отсутствие кредиторов первой и второй очереди применяется правило абзаца 5 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, то есть, денежные средства включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем, не имеет правового значения, остались ли денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с превышением размера денежных средств над размером требований кредиторов первой и второй очереди, либо по причине отсутствия таких требований. В любом случае оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу в соответствии с абзацем 5 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом, в силу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом установлено, решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска Бычковой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска 22.05.2018 по делу N 2-906/2018 (далее - Решение от 22.05.2018 по делу N2-906/2018) с Беккермана И.А в пользу Беккерман Р.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно: - в твердой денежной сумме, равной двукратному размеру прожиточного минимума для детей на территории Томской области, ежемесячно, то есть 22 338 рублей на момент вынесения решения, начиная с 23.03.2018 до совершеннолетия ребенка; - за период с 30.03.2015 по 28.02.2018 в размере 754 992 рублей;

Судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району города Томска 25.06.2018 на основании исполнительного листа от 22.05.2018 N ВС081582824, выданного Судебным участком N 1 Советского судебного района города Томска по делу N2-906/2018, возбуждено исполнительное производство 49434/18/70004-ИП.

Определением суда от 05.09.2018 по делу N А67-5462/2016 требования Беккерман Р.В. в размере 346 716 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Беккермана И.А.

Из указанного выше определения суда следует, что размер требований, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Томска от 22.05.2018, подлежащих включению в реестр требований кредиторов составляет 346 716 рублей за период с 30.03.2015 по 31.07.2016. В остальной части взысканных судом общей юрисдикции сумм требования кредитора Беккерман Р.В. относятся к текущим платежам. Данный расчет кредитора судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, административный орган сделал вывод о том, что требования Беккерман Р.В. к должнику в размере 408 276 рублей (754 992 рублей - 346 716 рублей) относятся к текущим платежам и в соответствии с абзаца 1 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве удовлетворяются в первую очередь.

Согласно отчетов управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 23.11.2018, от 26.03.2019 (представленных финансовым управляющим должника Зеленским К.С. в арбитражный суд в материалы дела N А67-5462/2016) требования Беккерман Р.В. в размере 346 716 рублей включены в часть 4 реестра требований кредиторов должника. Также из отчетов следует, что было реализовано имущество должника, являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО) на общую сумму 7 477 950 руб. Требования залогового кредитора Банка СОЮЗ (АО) погашены (частично) на сумму 5 982 360 рублей (что составляет 80% от суммы реализации). Следовательно, в конкурную массу должника должны были поступить денежные средства в размере 1 495 590 рублей (20%) и, которые, с учетом отсутствия в реестре требований кредиторов должника кредиторов 1 и 2 очереди, должны распределяться в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления Беккерман Р.В. о разрешении разногласий и обязании финансового управляющего включить в реестр текущих требований требования Беккерман Риммы Витальевны (определение суда от 18.02.2019) Зеленским К.С. в арбитражный суд в материалы дела N А67-5462/2016 представлен реестр текущих платежей от 11.02.2019, в который включена задолженность по алиментам перед Беккерман Р.В. согласно решению мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Томска от 22.05.2018 по делу N2-906/2018 в размере 408 276 рублей. В указанном документе также содержатся сведения об иных текущих платежах: публикации о введении конкурсного производства - 7 468,42 рублей, оплата сообщений в ЕФРСБ - 6 902,86 рублей, почтовые расходы - 3 416,6 рублей, расходы на ведение процедуры банкротства - 118 456 рублей, которые оплачены.

Более того, управляющим представлена выписка из лицевого счета ПАО "Сбербанк России", в которой указано, что на 13.02.2019 остаток денежных средств составляет 525 800, 22 рублей.

В административный орган 04.06.2019, 03.07.2019, 16.09.2019 от арбитражного управляющего Зеленского К.С. поступили объяснения по жалобе Беккерман Р.В., в которых указано, что реестр текущих платежей по расходам финансового управляющего и судебным расходам окончательно не сформирован, после формирования полного реестра требований кредиторов по текущим платежам с учетом погашенных платежей ранее (исходя из Исполнительного производства ОСП по Советскому району города Томска, приговоров суда (в настоящее время обжалуются) и сроков их возникновения (календарная очередность), текущие платежи будут оплачены согласно очерёдности требований подлежащих удовлетворению. С целью соблюдения всех прав кредиторов в рамках текущих платежей и не нарушения порядка их удовлетворения денежные суммы зарезервированы. После получения информации о погашении в рамках исполнительного производства алиментных обязательств Беккермана И.А. (которые также должны быть зачтены и учитываться, исходя из очередности требований по текущим обязательствам по алиментам, которые возникли с 31.07.2016 по 22.05.2018 в размере 408 276 рублей.) будет проведено гашение текущих платежей Беккерман Р.А. и иным кредиторам).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим Зеленским К.С. не представлены доказательства несения судебных расходов, в реестре текущих платежей не отражена информация о датах возникновения расходов, в связи с чем, административному органу было невозможно определить календарную очередность погашения требований по текущим платежам.

В пояснениях, поступивших в Управление 16.09.2019 (вх.N 15143/9), арбитражным управляющим указывалось, что он неоднократно обращался в подразделение судебных приставов исполнителей (14.09.2018, 29.05.2019 - после возбуждения административного дела), а именно, пытался истребовать информацию в ходе рассмотрения заявления Беккерман Р.В. о включении в реестр требований кредиторов текущих платежей, определением Арбитражного суда от 08.11.2018 была истребована информация о предоставлении заверенной копии материалов исполнительного производства 49434/18/70004-ИП, однако, судебными приставами требование суда не исполнено.

Необходимо отметить, что в Аарбитражный суд Томской области 18.02.2019, во исполнение определения суда N 67-5462-12/2016, ОСП по Советскому району города Томска УФССП по Томской области в арбитражный суд представлены копии материалов исполнительного производства 49434/18/70004-ИП, в том числе: исполнительный лист N ВС081582824 по делу N 2-906/2018 от 22.05.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018, Постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 04.12.2018 и от 30.01.2019.

Из вышеуказанных документов следует, что задолженность по алиментам начислялась судебным приставом исполнителем с 23.03.2018 (в соответствии с исполнительным листом N ВС081582824) ежемесячно по 22 338,00 рублей За период с 23.03.2018 по 04.12.2018 задолженность по алиментам составляла 188 071, 54 рублей. За вышеназванный период произведена частичная оплата задолженности в размере 162 845,22 рублей. Задолженность Беккермана И.А. за период с 05.12.2018 по 28.01.2019 составила 39 631,92 рублей. Общая задолженность на 28.01.2019 составляет 64858,24 рублей.

Задолженность по алиментам в размере 754 992 рублей, возникшая за период с 30.03.2015 по 28.02.2018 и установленная Решением от 22.05.2018 по делу N 2-906/2018 судебными приставами исполнителями не взыскивалась.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела N А67-5462/2016 имелись документы, на основании которых у финансового управляющего должника - Зеленского К.С. имелась возможность произвести расчет и определить сумму задолженности должника по алиментам, относящейся к текущих требованиям и соответственно произвести ее погашение, так как на счету должника имелись денежные средства. Из расчета: 408 276 рублей - задолженность, возникшая за период с 31.07.2016 по 22.05.2018 (которая была включена финансовым управляющим в реестр текущих платежей 11.02.2019, то есть не вызывала сомнений) и также необходимо было учесть уже оплаченную через ССП заложенность по алиментам и начисленную за период с 23.03.2018 по 04.12.2018 в размере 162 845,22 рублей.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что объективных причин, препятствующих произвести погашение задолженности кредитору по текущим платежам Беккерман Р.В. (оплатив алиментные обязательства должника) не имелось, документы, подтверждающие доводы арбитражного управляющего Зеленского К.С., в том числе, изложенные в отзыве на заявление, в суд не представлены, а суд первой инстанции правомерно установил неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9, пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10 - 13 Общих правил.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Общих правил).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При рассмотрении дела административным органом установлено, что в материалы дела N А67-5462/2016 в арбитражный суд финансовым управляющим должника Зеленским К.С. представлены "Отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина" от 22.02.2018, от 25.05.2018, от 30.08.2018, от 23.11.2018, от 26.03.2019 (далее - отчеты финансового управляющего), а также "Отчеты финансового управляющего Беккерман И.А. об использовании денежных средств должника" от 22.02.2018, от 25.05.2018, от 30.08.2018, от 23.11.2018, от 26.03.2019 (далее - отчеты об использовании денежных средств). В отчетах финансового управляющего в таблице "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" информация не представлена. Однако, из ответа Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области от 17.06.2019 исх. N 06-08/08597, представленному в ходе административного расследования, и, в котором отражены сведения о банковских счетах Беккерман И.А., следует, что на 17.06.2019 у должника имеется 12 открытых счетов в различных кредитных организациях, а именно: ООО "Промышленный региональный банк" филиал "Томский" - 3 счета, открытых 10.03.2011, 25.01.2008, 28.10.2009; ПАО "Сбербанк России" - 2 счета Алтайское отделение, открыт 31.08.2018; Томское отделение, открыт 19.02.2015; в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Филиал Новосибирский N2 - 2 счета, открытых 26.08.2017, 26.08.2017; в ПАО Банк ВТБ филиал "Центральный" в г.Москва - 3 счета, открытых 12.03.2013, 27.05.2005; филиал N5440 в г.Новосибирске, открыт 13.04.2009; в АО Банк СОЮЗ филиал Красноярский - 2 счета: открытых 02.06.2008, 19.02.2015. Также в отчетах об использовании денежных средств в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указан счет в Красноярском филиале Банк Союз, на который поступали денежные средства от реализации имущества должника (задатки участников торгов, производилась оплата залогодержателю). С учетом всех отчислений с данного счета, остаток денежных средств должен составлять - 1 495 590 руб. (7 487 647,50 - 5 992 057,50). В выписке из лицевого счета ПАО "Сбербанк России", представленной финансовым управляющим в материалы дела N А67-5462/2016, указано, что на 13.02.2019 остаток денежных средств составляет 525 800,22 рублей.

В рассматриваемом случае, действительно из информации, представленной в отчетах финансового управляющего, в отчетах об использовании денежных средств, с учетом анализа иных документов из материалов дела N А67-5462/2016, не представляется возможным определить основной счет должника, а также остаток денежных средств, которыми располагает должник и которые должны быть распределены кредиторам должника. Кроме того, установлено, что расчетный счет в Красноярском филиале Банк Союз не принадлежит должнику.

С учетом изложенного, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, поскольку в ходе процедуры реализации имущества у должника имелось 13 открытых расчетных счетов, управляющим должника не проведена работа по закрытию расчетных счетов должника.

Более того, в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты управляющего не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушении пункта 12 Общих правил в отчетах об использовании денежных средств содержатся сведения не в полном объеме, а именно (отчет от 26.03.2019) в разделе "Расходы на проведение процедуры реализации должника" указаны расходы на ведение процедуры банкротства в сумме 106 33,51 рублей, однако документы и информация, подтверждающие обоснование данного платежа, не представлены.

В нарушении пунктов 11, 13 Общих правил к отчетам финансового управляющего, отчетам об использовании денежных средств не приложены документы, подтверждающих указанные в них сведения.

Соответственно выводы суда первой интонации о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пунктов 11,12,13 Общих правил, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе, в пояснениях от 16.09.2019 (вх.N 15143/9), арбитражный управляющий указывает, что согласно ответу УФМС по Томской области от 15.12.2016 представлена информация о пяти закрытых счетах Беккермана И.А. Информация о других известных на момент открытия конкурсного производства счетах финансовому управляющему Сбитневу С.А., Зеленскому К.С. ни налоговым органом, ни должником не представлялась (абз.2 стр.4 Пояснений).

Между тем, ответ ИФНС России по городу Томску от 15.12.2016 исх. N 05-25/20876, содержащий сведения о пяти закрытых счетах Беккермана И.А., адресован финансовому управляющему должника Сбитневу С.А. В данном ответе уполномоченным органом указано, что налоговые органы не являются первоисточником, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень актуальности и достоверности информации, для получения которой рекомендовано обратиться в банки.

В материалах дела N А67-5462/2016 отсутствуют документы, подтверждающие обращение финансового управляющего должника Зеленского К.С. в банки с целью выяснения наличия банковских счетов Беккермана И.А., в ходе административного расследования арбитражным управляющим также такие документы-запросы не представлялись. В материалах дела N А67-5462/2016 имеется справка Томского отделения N 8616 ПАО Сбербанка от 08.09.2016 о наличии у Беккермана И.А. пяти открытых вкладов/счетов.

17.09.2019 в Управлении арбитражным управляющим Зеленским К.С. даны пояснения, что должник имеет специализированный счет (для перечисления задатков и расчета с залоговым кредитором), открытый в Банке СОЮЗ (АО), номер именно этого счета был указан в отчетах об использовании денежных средств.

29.10.2019 в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего Зеленского К.С. с приложением документов, в том числе, договоры специального банковского счета должника N 636121/719 от 24.10.2017 (для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) заключенного Банком СОЮЗ (АО) с Беккерманом И.А., в лице финансового управляющего Зеленского К.С. Однако, данный счет не указывался финансовым управляющим Зеленским К.С. в отчетах об использовании денежных средств. В разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указан иной счет, открытый также в Красноярском филиале Банка Союз.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные арбитражным управляющим документы и пояснения, не опровергают выводы административного органа о наличии по вышеизложенным эпизодам нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего должника Зеленского К.С. события и состава административного правонарушения.

Ссылка управляющего об отсутствии заявлений кредиторов и должника о признании расходов необоснованными, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельства не освобождает арбитражного управляющего от обязанности прикладывать к отчету документы, подтверждающие вышеуказанные расходы.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, управляющим Зеленским К.С. проведены два собрания кредиторов Беккермана И.А. 18.04.2018 и 26.06.2018, о чем в ЕФРСБ включены сообщения: от 23.04.2018 N 2643119, от 28.06.2018 N2819232.

Управление при этом не было уведомлено о вышеуказанных собраниях кредиторов должника и, соответственно, не могло принять в них участие.

Указанное выше свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ финансовым управляющим должника, Зеленским К.С. проведены два собрания кредиторов Беккермана И.А. 18.04.2018 и 26.06.2018, о чем в ЕФРСБ включены сообщения: от 23.04.2018 N 2643119, от 28.06.2018 N 2819232.

При этом, протоколы собраний кредиторов должника, с приложением документов, финансовым управляющим в арбитражный суд не направлялись, в материалах дела N А67-5462/2016 отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Более того, в материалах дела N А67-5462/2016 в арбитражном суде реестр требований кредиторов Беккермана И.А. отсутствует, финансовым управляющим Зеленским К.С. не направлялся, в то время как обязанность управляющего вести реестр требований кредиторов установлена абзацем 4 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе и пояснениях от 16.09.2019 (вх. N 15143/9), управляющий указывает, что в силу необходимости встреч с кредиторам и их информировании о ходе конкурсного производства данные собрания представляли собой сбор кредиторов с целью выработки правовой позиции по ведению дела о несостоятельности банкротстве ввиду специфики данного дела (нахождения должника в СИЗО и т.д.) финансовый управляющий, не нарушая закона о банкротстве, собирал всех желающих кредиторов. В данном случае в связи с тем, что глава X Закона о банкротстве не предусмотрено проведение собраний кредиторов по вопросу - отчет финансового управляющего, поэтому в данном случае и не извещалось Управление и не направлялись протоколы в суд. Информация, опубликованная в ЕФРСБ о проведении собрания по отчету финансового управляющего и его результатам, носили цель оповещения всех кредиторов информацией по делу о несостоятельности банкротстве, что не запрещено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения, содержащие сведения о назначении вышеназванных собраний кредиторов к проведению в определенные даты, так и о результатах проведения указанных собраний. Расходы за включение сообщений в ЕФРСБ оплачены из конкурсной массы должника.

В сообщениях указано о созыве финансовым управляющим собраний кредиторов. В частности, в сообщении N 2583533 от 02.04.2018 указано: "Настоящим сообщаю Вам, что 18.04.2018 14:00 часов, по адресу: город Томск, улица Кирова, дом 65, в холле гостиницы "ТОМСК", состоится собрание кредиторов гражданина Беккерман Ильи Александровича дело N А67-5462/2016 с повесткой дня: На повестку собрания поставлены, согласно статьи 73 Закона о банкротстве, следующие вопросы: 1. Отчет финансового управляющего. Регистрация участников собрания будет производиться с 13:30 до 13:55 часов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов, на основании определений Арбитражного суда. К собранию кредиторов допускаются представители с надлежащим образом оформленной доверенностью, и документом удостоверяющим личность".

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что законодательство о банкротстве не содержит иного информирования кредиторов о ходе процедуры банкротства, кроме созыва собрания кредиторов, однако управляющий обязан направить уведомление всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов; провести собрание кредиторов, на котором представить отчет о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства; и после проведенного собрания кредиторов направить документы (протокол собраний и представленные участникам собрания кредиторов документы) в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 05.09.2018 по делу N А67-5462/2016, 26.02.2018 в суд поступило заявление Беккерман Р.В. о включении в реестр требований кредиторов Беккермана И.А. требований в размере 419 440 рублей основного долга по алиментам, 28 801 рублей процентов. Определением суда от 06.03.2018 заявление принято к производству.

Анализ информации, размещенной в ЕФРСБ, позволяет сделать вывод, что арбитражным управляющим не включены сведения о получении требований кредитора Беккерман Р.В., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что Беккерман Р.В. требований о включении в реестр требований кредиторов не подавалось, а было направленно требование о признании алиментных обязательств текущими платежами (что подтверждается самим заявлением Беккерман Р.В.) в ходе рассмотрения данного заявления финансовым управляющим и судом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, Беккерман Р.В. 26.02.2018 в арбитражный суд подано "Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов", в просительной части которого указано: прошу суд включить в реестр требований кредиторов должника требование по уплате задолженности по алиментам с даты 12.01.2015 на дату подачи заявления о признании должника банкротом 27.07.2016, а всего на сумму 419 440 рублей основного долга и 28 801 рублей начисленных процентов по ключевой ставке.

Данное заявление направлено Зеленскому К.С. 22.02.2018, и вручено адресату 30.05.2018 (согласно информации с сайта Почта России, почтовый идентификатор N 64302957108126). Арбитражным управляющим в арбитражный суд 04.05.2015 на вышеуказанное заявление представлено ходатайство, а 14.05.2018 представлен отзыв.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Сообщение от 26.10.2017 N 2118123, от 23.11.2017 N 2255634 о проведении торгов по продаже имущества Беккерман И.А. было включено в ЕФРСБ финансовым управляющим Зеленским К.С. без приложения проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Соответственно, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего должника не может считаться действующим добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Прокурором второго гражданского иска от 08.04.2020 N 2VI-2020 на сумму 8 671 837,81 рублей с возвещением ущерба подлежащего включению в туже очередь что и алименты таким доказательством не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Как верно указано судом первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, при котором для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, установлен, суд первой инстанции, верно, признал обоснованным и удовлетворил заявление Управления.

При этом, нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и так далее) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности.

Отклоняя ссылку арбитражного управляющего о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из отсутствия на то правовых оснований.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд установил, что в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правильно признал доводы управления относительно наличия в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил заявление.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено повторно, в тот период, когда он уже был, подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом, не истекли.

Доказательств, подтверждающих обратное, арбитражным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что они не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу принятого решения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева