Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2614/20 по делу N А14-14861/2019

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А14-14861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный комбинат": Бобровой Н.В., представителя по доверенности б/н от 29.06.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Пивоваровой Д.В., представителя по доверенности N 01-20-018 от 30.12.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по делу N А14-14861/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный комбинат" (ОГРН 1183668003771, ИНН 3662259089) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный комбинат" (далее - ООО УК "Жилищный комбинат", ответчик) о взыскании 108 044 руб. 88 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс (отопление) за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и 11 712 руб. 85 коп. неустойки (пени) за период с 16.05.2019 по 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО УК "Жилищный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ООО УК "Жилищный комбинат" ссылается на то, что ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" не заключило прямые договоры на поставку коммунального ресурса с каждым собственником помещений многоквартирного дома N 109 по проспекту Труда г. Воронежа, тем самым не исполнив решение общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 25.12.2018. Заявитель указывает на то, что принятое собственниками помещений решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг исключает обязанность ООО УК "Жилищный комбинат" по заключению договора теплоснабжения, а также по оплате поставленного коммунального ресурса.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Жилищный комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской Воронежской области от 25.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Жилищный комбинат" с 01.04.2019 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 109 по проспекту Труда г. Воронежа.

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком письменного договора ресурсоснабжения, в апреле 2019 года истец поставил в указанный многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления в количестве 46,934 Гкал на сумму 108 044 руб. 88 коп., предъявив ответчику счет на оплату.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, претензию истца N 2034 от 26.06.2019 об оплате задолженности оставил без удовлетворения.

Неисполнение ООО УК "Жилищный комбинат" претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпунктов "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В таком случае, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе, в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, ООО УК "Жилищный комбинат" с 01.04.2019 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 109 по проспекту Труда г. Воронежа, в который истцом в апреле 2019 года поставлялась тепловая энергия для нужд отопления, что ответчиком не оспаривается.

В связи с выходом из строя в период с 23.03.2019 по 22.04.2019 общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление, в результате функционального сбоя, количество потребленной спорным многоквартирным домом тепловой энергии определено истцом в соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354, исходя из объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за период с 08.10.2018 по 22.03.2019.

Расчет стоимости тепловой энергии истцом произведен на основании тарифов, установленных приказом УРТ Воронежской области N 54/43 от 18.12.2018.

Ответчик документально не оспорил количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный многоквартирный дом в апреле 2019 года, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты тепловой энергии не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности возложения на управляющую компанию обязанности по оплате тепловой энергии, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном этим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 этого Кодекса.

Пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 этого Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 этого Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 этого Кодекса, подлежат направлению в ресурсоснабжающую организацию лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, из протокола N 1 от 25.12.2018 следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 109 по проспекту Труда г. Воронежа, созванном по инициативе собственника жилого помещения (комнаты) N 20 Чешихиной Галины Тихоновны и проведенном в форме очно-заочного голосования, собственники помещений, в числе прочего, приняли решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов: тепла и горячего водоснабжения, электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения с каждым собственником помещения.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений ООО УК "Жилищный комбинат" письмом N 70 от 08.04.2019 направило в адрес истца.

В ответе на данное письмо, адресованном Чешихиной Г.Т., ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" указало, что она, как инициатор общего собрания, в нарушение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ, в установленный срок копии решений и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 109 в адрес истца не направила.

Кроме того, истец уведомил инициатора общего собрания о переносе срока заключения прямых договоров с собственниками помещений на три месяца - до 01.07.2019, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.

К тому же, протокол N 1 от 25.12.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 109 не содержит решения собственников о дате заключения прямых договора, что является нарушением требований пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период у ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" отсутствовали правовые основания для заключения с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме прямых договоров на поставку тепловой энергии.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку истец в апреле 2019 года не перешел на прямые расчеты с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии), является исполнитель коммунальных услуг - ООО УК "Жилищный комбинат".

При этом, арбитражный суд области правомерно указал на то, что отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Разрешая данный спор, арбитражным судом области учтено действующее законодательство и судебная практика, согласно которой предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности у ответчика, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании основного долга за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 108 044 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере в размере 11712 руб. 85 коп. за период с 16.05.2019 по 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию судом установлен, требование ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании с ООО УК "Жилищный комбинат" законной неустойки правомерно признано арбитражным судом области обоснованным.

Проверив, представленный истцом расчет пени, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует периоду спора, действующему законодательству, является арифметически верным, ответчиком документально и нормативно не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно присуждена к взысканию сумма пени в размере 11 712 руб. 85 коп. за период с 16.05.2019 по 05.02.2020.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленный заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительный документ, а именно копия ответа Минстроя России N 43623-ОЛ/04 от 15.11.2019 не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО УК "Жилищный комбинат".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по делу N А14-14861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова