Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 06АП-2337/20 по делу N А73-22101/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2020 г. N Ф03-3549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июля 2020 г.

А73-22101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети": Дудин К.В. по доверенности от 19.07.2018;

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Шлеменкова Е.А. по доверенности от 11.04.2019;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Екимова Е.Э. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети"

на решение от 27.03.2020

по делу N А73-22101/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о взыскании 1 860 113 руб. 48 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис" ЕНЭС", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 891 412 руб. 72 коп., причиненных повреждением магистрального кабеля связи согласно акту от 13.08.2017.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-22101/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 1 860 113 руб. 48 коп., из которых 80 132 руб. 68 коп. - затраты на устранение повреждения кабеля (реальный ущерб), 1 779 980 руб. 80 коп. - упущенная выгода.

Решением от 27.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2020) суд удовлетворил в полном объеме уточненный иск по делу N А73-22101/2019.

Не согласившись с решением от 27.03.2020 по делу N А73-22101/2019, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта апеллянт привел следующие доводы:

- в поведении ответчика отсутствует вина и противоправность, поскольку он не знал и не мог знать о месте расположения магистрального кабеля связи истца вследствие неисполнения самим истцом требований нормативных актов, регламентирующих установку предупреждающих знаков о прохождении линии связи, в том числе в месте пересечения воздушной линии связи;

- отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками;

- истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 05.06.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве указало на отсутствие нарушения его прав в спорном правоотношении.

В судебном заседании, открытом 02.07.2020 судом в составе: председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., объявлялся перерыв.

Определениями от 09.07.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление судьи Вертопраховой Е.В. о самоотводе, заменил этого судью судьей Мильчиной И.А.

В судебном заседании 09.07.2020 суд апелляционной инстанции с самого начала рассмотрел дело по существу, при этом выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовал материалы дела, изучил доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, соответствующие материалам дела:

- между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") и ОАО "Электросетьсервис" ЕНЭС" (подрядчик, в настоящее время - АО "Электросетьсервис" ЕНЭС") договора подряда N 08/13 от 15.02.2013 на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и диагностическому обследованию объектов электросетевого хозяйства;

- в соответствии с договором подряда N 08/13 от 15.02.2013 и разработанным филиалом заказчика МЭС Востока техническим заданием от 23.03.2016 года подрядчик выполнял работы по замене фундаментов опор ВЛ, в том числе на ВЛ-220 кВ отпайке ПС Бира/т ВЛ 220 кВ Биробиджан-Лондоко N 1 Л-205 опора N 9;

- согласно действующему паспорту воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кВ Биробиджан-Лондоко N 1 с отпайками Л-205 от 26.07.2013 года на ВЛ-220 кВ отпайке ПС Бира/т в охранной зоне ВЛ установлено пересечение с двумя не асфальтированными дорогами, железной дорогой и ВЛ-220 кВ Л-206, других пересечений, в том числе - с охранными зонами истца не установлено;

- в ходе проведения работ с использованием экскаватора подрядчиком 13.08.2017 был поврежден магистральный кабель связи, принадлежащий ПАО "Ростелеком";

- на месте повреждения 13.08.2017 был составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N578), который был подписан представителем ПАО "Ростелеком" и сотрудником полиции, представители подрядчика от подписания акта отказались;

- в результате с момента повреждения кабеля до момента проведения аварийно-восстановительных работ силами истца имел место простой сетей связи в течение 9 ч. 23 мин.

В отношении вышеуказанных обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

ПАО "Ростелеком" посчитало, что понесло убытки в результате повреждения кабеля ответчиком, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовал доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указаниями Верховного Суда Российской Федерации, посчитал доказанными обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска, недоказанными - обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку земляные работы проводились ответчиком механизированным способом, то вопрос о его ответственности подлежит решать с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил N 578 на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации. В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В соответствии с п. 18 Правил N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Согласно п. 19 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за трое суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей и определения глубины их залегания.

Подпунктом "а" пункта 48 Правил N 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Суд первой инстанции правильно определил и указал в решении нормы права и Постановления N 25, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают подрядчика от ответственности за повреждение кабеля связи. Такие обстоятельства и соответствующие доводы ответчика были предметом разбирательства в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку.

Земляные работы проводились ответчиком без согласования и без уточнения трассы кабельной канализации, в отсутствие представителя предприятия, эксплуатирующего линии и сооружения связи. Ответчик не представил доказательств принятия мер к уточнению прохождения линий связи в местной администрации. Между тем материалами дела, а именно - справками администрации муниципального образования Бирского городского поселения ЕАО подтверждено прохождение кабеля связи истца, а схема места повреждения подтверждает наличия замерного столбика на месте прохождения кабельной линии связи в соответствии с п.9 Правил N 578.

Таким образом, является правильным, законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения АО "Электросетьсервис" ЕНЭС" от ответственности в виде возмещения убытков.

Между противоправным и виновным поведением ответчика и убытками, понесенными истцом, заявленными в настоящем деле, имеется прямая связь: в результате повреждения кабеля истец произвел работы (понес затраты) по устранению повреждения, за время простоя (отсутствие услуг связи) не мог быть получен доход в виде абонентской платы от контрагентов истца.

Расчет убытков составлен истцом в соответствии с локально-сметным расчетом и инструкцией "О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи", утвержденной приказом Министерства связи Российской Федерации от 15.06.1992 N 208. При этом упущенная выгода определена исходя из 9 ч. 23 мин. со времени отсутствия сигнала связи до его восстановления согласно данным учетных систем истца, исходя из прекращения передачи сигнала связи по 3648 каналов 3648 абонентам, среднего количества тарифа- минут за час работы, стоимости потерь, установленного тарифа.

Ответчик не представил допустимый и обоснованный документально контррасчет.

Таким образом, суд апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности убытков в сумме 1 860 113 руб. 48 коп., из которых 80 132 руб. 68 коп. - затраты на устранение повреждения кабеля (реальный ущерб), 1 779 980 руб. 80 коп. - упущенная выгода.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2020 по делу N А73-22101/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская