Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-8819/20 по делу N А32-31737/2017

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-31737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Цымбал С.Г.: представителя Гридасовой Н.В. по доверенности от 25.06.2020;

от Хмельницкой Л.А.: представителя Пахаренко Г.А. по доверенности от 25.05.2020;

от Слипченко А.В.: представителя Пахаренко Г.А. по доверенности от 25.05.2020;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытия": представителя Романовой И.А. по доверенности от 13.04.2019;

от Григорян В.Л.: представителя Аладина Е.А. по доверенности от 25.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цымбал Светланы Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-31737/2017 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме по заявлению Слипченко Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599898 ОГРНИП 308231218200019)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Слипченко Александр Владимирович с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда от 26.05.2020 по делу N А32-31737/2017 отказано в удовлетворении ходатайств Григоряна Виталия Аеонидовича и Хагундукова Руслана Мухарбиевича об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства Цымбал Светланы Григорьевны о приостановлении производства по заявлению.

Удовлетворено заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме; Слипченко Александру Владимировичу предложено в срок до 15.06.2020 перечислить денежные средства на депозит нотариуса в размере 44 957 015 руб.

78 коп.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2020 по делу N А32-31737/2017, Цымбал Светлана Григорьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Слипченко Александра Владимировича погасить задолженность в размере свыше 40 млн. руб. По мнению заявителя жалобы, указанные действия третьего лица направлен на затягивание процедуры банкротства, в частности в настоящее время приняты обеспечительные меры на запрет проведения торгов. Цымбал С.Г. не указан в качестве кредитора в связи с пересмотром судебного акта об установлении требований по вновь открывшимся обстоятельствам. Действия Слипченко Александра Владимировича не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-31737/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Григорян В.Л. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Цымбал С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Григорян В.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытия" просил определение суда отменить.

Представитель Хмельницкой Л.А., Слипченко А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хмельницкую Людмилу Алексеевну (поручитель).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

23.04.2020 Слипченко Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

В соответствии с пунктом 4 статья 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, иные основания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности Слипченко Александра Владимировича, признаках злоупотребления правом при обращении с заявлением.

Из буквального толкования правил статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует прямое указание на возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах наличие заявленных, но не рассмотренных требований отдельных кредиторов не является препятствием для рассмотрения соответствующего заявления Слипченко А.В. о намерении погасить реестровые требования.

Суд первой инстанции верно указал, что права лиц, требования которых в настоящее время не рассмотрены, в данном случае не могут быть нарушены, поскольку если в последующем требования к должнику не будут признаны погашенными, обоснованность требований таких кредиторов будет проверена судом и такие кредиторы получат соответствующее удовлетворение в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае прекращения производства по делу вследствие погашения реестровых требований, кредиторы, требования которых могут остаться не рассмотренными вправе предъявить требования к должнику в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие возможность отложения рассмотрения заявления о намерении до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику, не подлежат применению в данном случае, поскольку касаются рассмотрения заявлений о намерении погасить требования по обязательным платежам. Нормы статей 125 и 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие правила погашения всех требований, таких правил не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения или приостановления рассмотрения заявления Слипченко А.В.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-134469/15.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления Слипченко А.В. в реестр включены требования:

* Григоряна Виталия Леонидовича в сумме 44 429 671 руб. 99 коп. неисполненных обязательств, 401 139 руб. 99 коп. штрафных санкций,

* ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в сумме 25 544 руб. 31 коп. неисполненных обязательств, 100 659 руб. 49 коп. штрафных санкций.

Всего в реестр требований кредиторов Хмельницкой Л.А. включена задолженность в размере 44 957 015 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 7 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из заявления Слипченко А.В. и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что он не отказывался от намерения погасить все требования кредиторов, и погашение будет осуществляться путем перечисления средств на депозит нотариуса.

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В силу п. 8 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

На основании пункта 10 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Более того, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-31737/2017 следует, что требования кредиторов ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны, включенные в реестр требований кредиторов, Слипченко А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-31737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев