Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 20АП-777/20 по делу N А23-8212/2019

г. Тула

9 июля 2020 г.

Дело N А23-8212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07. 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании : в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года по делу N А23-8212/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ИНН 1310000517, ОГРН 1161326058420), к акционерному обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 4025043765, ОГРН 1024000943383) о взыскании задолженности в сумме 6 733 204 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в сумме 6 733 204 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Решением суда от 19 декабря 2019 года с акционерного общества "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ", Калужская область, г. Обнинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ", Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Кемля, взыскана задолженность в сумме 6 733 204 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "Арсенал" оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года по делу N А23-5711/2019 в отношении "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович. В связи с чем, исковое заявление ООО "Арсенал" подлежало оставлению без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Арсенал" (далее - истец, поставщик) и АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор без номера (б/н) (далее - договор,) (л.д. 19-24).

Согласно п. 1.1. договора ООО "Арсенал" обязалось передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар и услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2018 N 1549, от 20.12.2018 N 1553, от 24.12.2018 N 1565, от 28.12.2018 г. N 1593 (л.д. 48-54).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица (л.д. 48-54).

Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара должна осуществляться в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Гарантийным письмом от 14.12.2018 ответчик гарантировал оплату полученного товара в течение первого квартала 2019 (л.д. 58).

Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 733 204 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 31).

Истцом 16.08.2019 была направлена ответчику претензия. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате переданных ему товаров. Стоимость переданного товара ответчик не оспаривает.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 6 733 204 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Арсенал", обратится с исковым заявлением к ответчику 15.10.2019. Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года по делу N А23-5711/2019 в отношении МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке статьи 71 Закона.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 этого же Постановления процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, законодатель связывает рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства - наблюдение. При этом рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедур наблюдения.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как следует из материалов дела, задолженность возникла по оплате за товар, поставленный по товарной накладной от 17.12.2018 N 1549, от 20.12.2018 N 1553, от 24.12.2018 N 1565, от 28.12.2018 г. N 1593 (л.д. 48-54).

Таким образом, заявленная задолженность не является текущей.

На основании изложенного, судебная коллегия, установив, что заявленный истцом долг по денежным обязательствам не является текущим платежом, а исковое заявление подано ООО "Арсенал " после введения наблюдения в отношении ответчика, приходит выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года по делу N А23-8212/2019 отменить.

Исковое заявление ООО "Арсенал" к акционерному обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в сумме 6 733 204 руб. оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина