Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-3109/20 по делу N А27-15242/2019

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А27-15242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Знамя" (N 07АП-3109/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15242/2019 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сеченова (Центральный р-н), дом 28А, помещение 312, ОГРН 1064217067210, ИНН 4217088174) к открытому акционерному обществу "Знамя" (652708, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ускатная, дом 6А, ОГРН 1024201255286, ИНН 4211002950) о взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества "Знамя" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг".

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): Бирюков А.В. доверенность от 20.01.2020, паспорт

от ответчика (по первоначальному иску): без участия, извещен

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Промэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Знамя" (далее - ответчик, ОАО "Знамя") о взыскании 1 823 259 руб. 07 коп. долга, 206 190 руб. 16 коп. неустойки.

ОАО "Знамя" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО "Промэнергосбыт" о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.01.2019 к договору энергоснабжения N 190347 от 01.10.2017, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (далее - третье лицо, ООО "ЭК СибМайнинг").

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Знамя" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Промэнергосбыт" требований отказать, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2019 к договору энергоснабжения N 190347 от 01.10.2017 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение договора электроснабжения N 190347-ЭН от 01.10.2017 и его срока действия, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: арбитражный суд при принятии решения не придал значение тому существенному обстоятельству, что при обычных условиях гражданских взаимоотношений у ОАО "Знамя" не было необходимости заключать иные договоры электроснабжения, в том числе с ООО "ЭК СибМайнинг" и/или с ООО "Промэнергосбыт"; переход на энергоснабжение от другого поставщика был сделан ОАО "Знамя" в связи с наличием долга у контрагента (ООО "ЭК СибМайнинг"), позволяющим при такой схеме взаимоотношений сохранять конкурентные объемы работ на угольном размере и способствовавшим скорейшему расчету за оказанные услуги и выполненные работы; появление нового участника в договоре поставки электроэнергии, подразумевающего только поставку электроэнергии для ОАО "Знамя", было неактуальным; заинтересованные в заключении соглашения от 01.01.2019 стороны (ООО "ЭК СибМайнинг" и ООО "Промэнергосбыт") преднамеренно создали не соответствующее действительности представление о сохранении возможности проведения встречных расчетов, влияющих на положительное решение для заключения спорной сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку она носит формальный характер и направлена на затягивание вступления обжалуемого судебного акта в законную силу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Промэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" (ЭСО) и ОАО "Знамя" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 190347-ЭН, на неопределенный срок действия (пункт 7.1. договора).

На основании тройственного соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.01.2019 к договору энергоснабжения N 190347 от 01.10.2017, с 01.01.2019 ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" передала все права по договору ООО "Промэнергосбыт".

Таким образом, состоялась перемена лиц в обязательстве и полным правопреемником по договору энергоснабжения от 01.10.2017 N 190347-ЭН стало ООО "Промэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ЭСО приняло на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, указанных в приложении N 6, к договору (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1 Приложения N 8.1. договора, потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном месяце в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств в январе-апреле 2019 года, истец поставил ответчику 406616 кВт.ч электрической энергии на общую сумму 1 823 259 руб. 07 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры: от 31.01.2019 N 9; от 28.02.2019 N 147; от 31.03.2019 N 380; от 30.04.2019 N 430.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.05.2019 N 76 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Промэнергосбыт" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ОАО "Знамя" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.01.2019 к договору энергоснабжения N 190347 от 01.10.2017, применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ОАО "Знамя" в пользу ООО "Промэнергосбыт" задолженность в заявленном размере 1 823 259 руб. 07 коп., отклонив доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал 206 190 руб. 16 коп. неустойки, за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии; руководствуясь статьями 1, 2, 10, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении спорного договора его стороны обладали правоспособностью, понимали значение совершаемых действий, при этом ОАО "Знамя" не представлено доказательств, что ООО "ЭК СибМайнинг" и ООО "Промэнергосбыт" при заключении оспариваемой сделки намеренно сообщили информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, также принимая во внимание, что ООО "Промэнергосбыт" свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.10.2017 N 190347-ЭН, в редакции соглашения от 01.01.2019, перед ОАО "Знамя" выполнило в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.01.2019 к договору энергоснабжения N 190347 от 01.10.2017, применении последствий недействительности сделки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено каких-либо надлежащих доказательств отсутствия подлежащей взысканию задолженности и неустойки, в основном в апелляционной жалобе приведены доводы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон рассчитывает получить выгоду за счет другой стороны.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия умышленного введения в заблуждение стороны по сделке (потерпевшего) другой стороной или лицом, в интересах которого совершена сделка.

Обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При признании недействительной сделки, по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом доказывания по спору о признании совершенной под влиянием обмана сделки является факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании тройственного соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.01.2019 к договору энергоснабжения N 190347 от 01.10.2017, правопреемником ООО "ЭК СибМайнинг" по договору энергоснабжения от 01.10.2017 N 190347-ЭН стало ООО "Промэнергосбыт".

После подписания указанного соглашения ООО "ЭК СибМайнинг" прекратило взаимоотношения с ОАО "Знамя" по ведению работ и оплату за выполненные работы.

По состоянию на 01.01.2019 задолженность ООО "ЭК СибМайнинг" перед ОАО "Знамя" за выполненные работы составила 87 572 097,94 руб.

Все направленные письма, претензии, уведомления, соглашения о проведении взаимозачетов за выполненную работу ОАО "Знамя" и поставленную электроэнергию были оставлены ООО "ЭК СибМайнинг" без ответа.

В последующем ОАО "Знамя" были получены претензии от ООО "Промэнергосбыт". ОАО "Знамя" в ответ на вышеперечисленные обращения 25.06.2019 направило предложение урегулировать возникшие вопросы посредством проведения зачета встречных требований, между тем, на направленное предложение от ООО "Промэнергосбыт" ответа не последовало.

С 01.05.2019 договор от 01.10.2017 N 190347 был расторгнут ООО "Промэнергосбыт" в одностороннем порядке.

В обоснование своей позиции, ОАО "Знамя" полагает, что заключение соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.01.2019 к договору энергоснабжения от 01.10.2017 N 190347 было достигнуто посредством обмана со стороны ООО "ЭК СибМайнинг" и ООО "Промэнергосбыт".

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки своей позиции, ОАО "Знамя" подтвердило, что условия указанного соглашения ему известны, при заключении соглашения его стороны обладали правоспособностью, понимали значение совершаемых действий, при этом обратного не доказано, кроме того, ОАО "Знамя" не представлено доказательств, что ООО "ЭК СибМайнинг" и ООО "Промэнергосбыт" при заключении оспариваемой сделки намеренно сообщили информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 3.1. соглашения, стороны установили, что Компания (ОАО "Знамя") осуществляет оплату электрической энергии и услуг, оказанных Обществом (ООО "ЭК СибМайнинг") за период 2018 год включительно, путем перечисления денежных средств на счет Общества, на основании счетов-фактур и актов приемки-передачи электрической энергии, выставленных Обществом.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения, оплата электрической энергии и услуг за январь 2019 года и следующие месяцы осуществляется путем перечисления Компанией денежных средств на счет Преемника (ООО "Промэнергосбыт"), на основании счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии, выставленных Преемником.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, ООО "Промэнергосбыт" свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.10.2017 N 190347-ЭН, в редакции соглашения от 01.01.2019, перед ОАО "Знамя" выполнило в полном объеме, в свою очередь, ОАО "Знамя" своих обязательств по оплате не исполнило.

Обстоятельства аффилированности организаций, ОАО "Знамя", не доказаны.

Доказательств зачета задолженности, перевода долга, либо иных правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком, в подтверждение его позиции о том, что ООО "Промэнергосбыт" должно принять на себя обязательства ООО "ЭК СибМайнинг", не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Знамя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева